Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10125/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штрем В.П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Штрем В.П. об освобождении самовольно занятого лесного участка, сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями), предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации Усть-Илимский межрайонный прокурор указал следующее.

По результатам проверки соблюдения лесного законодательства на территории "адрес обезличен" был установлен факт самовольного использования индивидуальным предпринимателем Штрем В.П. лесного участка в "данные изъяты" квартале "данные изъяты" выдела "данные изъяты" дачи "данные изъяты" участкового лесничества "данные изъяты" лесничества "данные изъяты" района для возведения деревянных строений (хозяйственных построек и охотничьих домиков) без правоустанавливающих документов.

Лесной участок входит в состав площади, используемой ЗАО «С.» на основании договора аренды лесного участка "номер обезличен" от "дата обезличена". Согласие на передачу земельного участка ответчику в субаренду ЗАО «С.» не выдавалось, общество с таким заявлением в соответствующий государственный орган не обращалось.

Действиями ответчика нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника лесного участка.

Прокурор просил обязать ответчика освободить самовольно занятый лесной участок путем сноса: "данные изъяты" строения размером "данные изъяты" м на "данные изъяты" м высотой "данные изъяты" м, изготовленного из бруса (жилое помещение); "данные изъяты" строения размером "данные изъяты" м на "данные изъяты" м, высотой "данные изъяты" м, изготовленного из досок (хозяйственная постройка); "данные изъяты" строения размером "данные изъяты" м на "данные изъяты" м, высотой "данные изъяты" м, изготовленного из досок (хозяйственная постройка); "данные изъяты" незавершенного строительством строения, размером "данные изъяты" м на "данные изъяты" м изготовленного из бруса; изгороди, построенной из жердей, размером "данные изъяты" м на "данные изъяты" м; "данные изъяты" деревянных будок для собак.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года, с учетом определения суда от 15 августа 2011 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования прокурора удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Штрем В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в исковом заявлении прокурора не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено без движения.

Суд не учел, что на момент принятия решения лесной участок используется по договору субаренды ООО «Л.», которому указанные временные постройки переданы в безвозмездное пользование с целью создания лесной инфраструктуры в соответствии со статьей 13 Лесного кодекса Российской Федерации.

Судом не рассматривался вопрос, поддерживают ли заявленные прокурором требования привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «С.» и ООО «Л.».

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения прокурора Шебетниковой Ж.В. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный лесной участок был передан его арендатором ЗАО «С.» в субаренду ООО «Л.» для использования в целях заготовки древесины по договору субаренды "номер обезличен" от "дата обезличена". Условиями договора субарендатору запрещается передавать свои права и обязанности третьим лицам.

Фактически лесной участок используется ответчиком, который возвел на участке указанные постройки без установленных законом оснований, поскольку лесной участок ему в пользование для соответствующих целей не предоставлялся.

Установив эти обстоятельства из содержания акта проверки соблюдения договорных обязательств от "дата обезличена", составленного Государственным лесным инспектором, акта осмотра места совершения административного правонарушения от "дата обезличена", схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов, лесной декларации ЗАО «С.», договора субаренды лесного участка, суд руководствовался статьями 6, 8, 24, 71, 74, 94, 101 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Исковое заявление прокурора соответствует пункту 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении указано, что в результате самовольного занятия и использования лесного участка ответчиком нарушены права и законные интересы Российской Федерации, которая является собственником участка согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что лицо, которое осуществило постройки без установленных законом оснований на участке, не отведенном для этих целей, не вправе распоряжаться такими постройками.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.