Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10049/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «С.» (открытое акционерное общество) на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шкутова А.В. к Костылеву С.А., Хмелевских В.А., Акционерному коммерческому банку «С.» (открытое акционерное общество), Департаменту недвижимости администрации города У. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Шкутов А.В. указал, что по договору купли-продажи от "дата обезличена" приобрел у ответчика Костылева С.А. нежилое здание – гараж "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес обезличен", стоимостью "данные изъяты" руб. Оплату по договору произвел "дата обезличена". Гараж был передан ему по акту приемки-передачи "дата обезличена".

В государственной регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Он владеет и пользуется гаражом на законных основаниях, несет бремя содержания спорного имущества, арест нарушает его права.

Истец просил суд освободить указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Д.В. Макеевым.

Ответчик Костылев С.А. признал иск.

Являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству ответчики Департамент недвижимости администрации города У. и Акционерный коммерческий банк «С.» (открытое акционерное общество) заявленные требования не признали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года исковые требования Шкутова А.В. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк «С.» (открытое акционерное общество) просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что право собственности покупателя на недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Шкутов А.В. не доказал, что является собственником спорного имущества. Необоснованным является вывод суда о том, что истец, как законный владелец, вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Указанная норма права предусматривает последствия несоблюдения требований о государственной регистрации передачи недвижимости относительно третьих лиц, каковыми являются кредиторы продавца.

Поступил письменный отзыв Департамента недвижимости администрации города У., в котором указывается о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «С.» (открытое акционерное общество) по доверенности Щитовой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от "дата обезличена" Костылев С.А. продал Шкутову А.В. указанное недвижимое имущество – нежилое здание гаража "данные изъяты".

Данное имущество принадлежало продавцу Костылеву С.А. на праве собственности в соответствии с решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года. Право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно передаточному акту от "дата обезличена" указанное имущество передано продавцом покупателю Шкутову А.В., согласно расписке от "дата обезличена" покупатель оплатил продавцу "данные изъяты" руб.

Из материалов сводного исполнительного производства суд установил, что "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области Д.В. Макеевым составлен акт описи и ареста, согласно которому спорное имущество подвергнуто аресту.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества в силу исполненного сторонами договора купли-продажи, и имеет право на защиту своего владения путем предъявления иска об освобождении своего имущества от ареста.

Суд при этом также исходил из того, что на момент наложения ареста на спорное имущество истец по независящим от него обстоятельствам не мог своевременно зарегистрировать переход права собственности, поскольку в сведениях о земельном участке, на котором расположено здание гаража, имеется кадастровая ошибка.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 551 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из этого следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Следовательно, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, положения пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Соответствующие разъяснения о применении закона даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска основаны на законе и соответствуют разъяснениям о его применении.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.