Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9187/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Дарханова И.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по делу по иску Чистовой Н.Ю. к Матвеевой Е.М. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена исковые требования Чистовой Н.Ю. удовлетворены: с Матвеевой Е.М. в пользу Чистовой Н.Ю. взысканы денежная сумма, уплаченная в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., исполнительный сбор <данные изъяты> руб., расходы за уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб. Дата обезличена, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дарханов И.А. подал кассационную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда. Определением суда от 19 мая 2011 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от Дата обезличена. В частной жалобе представитель ответчика Дарханов И.А. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что ответчик и её представители не были надлежащим образом извещены о дне рассмотрения в суде первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного рассмотрения, считая, что нахождение ответчика на лечении подтверждается выписным эпикризом, который не мог быть представлен в судебное заседание, был выдан после Дата обезличена. Представитель ответчика утверждает, что Матвеева Е.М. не могла взять справку об исчислениях из её заработной платы в связи с нахождением в больнице. Суд, по мнению заявителя жалобы, неправомерно отказывая в отложении судебного заседания, нарушил право ответчика на судебную защиту. По мнению заявителя жалобы, ответчиком объективно были приняты все меры для подачи кассационной жалобы. Считая пропуск срока для подачи кассационной жалобы незначительным, ответчик полагает, что причина пропуска срока является уважительной. Возражая относительно доводов частной жалобы, Чистова Н.Ю. просит определение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., пояснения представителей истца Середкиной С.В. и Костенко Л.Т., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив определение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, решение, по которому резолютивная часть была объявлена Дата обезличена, в окончательной форме было принято судом Дата обезличена. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, суд выслал Матвеевой Е.М. копию решения суда Дата обезличена, которую она получила Дата обезличена, что не оспаривается ответчиком. Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал свою просьбу причинами, которые могли бы быть признаны уважительными, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд исследовал доводы заявителя в обоснование просьбы о восстановлении срока, дал им надлежащую оценку, мотивировав это в обжалованном определении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку причина пропуска процессуального срока, указанная представителем ответчика Дархановым И.А. как то обстоятельство, что ответчиком объективно были приняты все меры для подачи кассационной жалобы, и пропуск срока для подачи кассационной жалобы, по их мнению, незначительный, не является объективной причиной, связанной с личностью ответчика, препятствовавшей обращению ответчика с кассационной жалобой на решение суда в установленные законом сроки. Частная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы, изложенные в определении суда. Доводы частной жалобы представителя ответчика о не надлежащем извещении о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при разрешении судом ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда, основаны на ином толковании норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение <данные изъяты> суда от Дата обезличена по делу по иску Чистовой Н.Ю. к Матвеевой Е.М. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова