Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9181/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Петренко С.П. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в обоснование иска указала, что Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», заключая Дата обезличена кредитный договор с Петренко С.П., по условиям которого заемщик обязан оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., нарушило права Петренко С.П. как потребителя, поскольку действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, условия Кредитного договора, заключенного с заемщиком, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя. В результате исполнения договора заемщику Петренко С.П. были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. ИООО «ЗППЗ», действуя в интересах Петренко С.П., просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Петренко С.П. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты>% в доход городского бюджета и <данные изъяты>% в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., истец Петренко С.П. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Соколов И.Г. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ИООО «ЗППЗ» просит отменить решение суда, не согласившись с применением срока исковой давности, полагая, что данный срок исчисляется с момента каждой оплаты комиссии, а не с момента заключения договора. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИООО «ЗППЗ» в интересах Петренко С.П. требований. Судом установлено, что согласно заключенному кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» предоставил Петренко С.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. Пунктом Номер обезличен Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы предусмотрена обязанность заемщика, в том числе, уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, которая, согласно пункту Номер обезличен настоящих Правил, уплачивается ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Данное обязательство Петренко С.П. ежемесячно исполнял, оплачивая комиссию за ведение ссудного счета. В результате чего ему были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Обсуждая ходатайство ответчика, суд установил, что срок исковой давности по требованию о признании условия договора недействительным, который надлежит исчислять с момента исполнения этого условия, то есть с Дата обезличена, истек Дата обезличена, а с иском ИООО «ЗППЗ» в интересах Петренко С.П. обратилась в суд только Дата обезличена. Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин, поэтому отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истек. Поскольку, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение заявителя кассационной жалобы на исчисление срока с момента каждой оплаты комиссии, а не с момента заключения договора, не влияет на законность судебного решения, основано на неправильном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на вывод, изложенный в решении суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова