Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9200/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Репроцентр А1» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Репроцентр А1» об отмене определения <данные изъяты> суда от Дата обезличена об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Типография Комсомольская правда» в Иркутске, Бруцкого О.И., ООО «Репроцентр А1», ООО «Фабрика окон и дверей», Казаковой О.В., Калугина И.Б., Ладыгина В.А., Ивановой Н.И., Иванова О.В., Скрипка С.А. к Администрации <данные изъяты> района, Волкову Е.П. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, УСТАНОВИЛА: Определением <данные изъяты> суда от Дата обезличена из исковых требований ООО «Н.», ООО «Типография Комсомольская правда» в Иркутске, ООО «А.», Т., З., Бруцкого О.И., ООО «Репроцентр А1», ООО «Фабрика окон и дверей», Казаковой О.В., Калугина И.Б., Ладыгина В.А., Ивановой Н.И., Иванова О.В., Скрипка С.А. к Администрации <данные изъяты> района, Волкову Е.П. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Типография Комсомольская правда» в Иркутске, Бруцкого О.И., ООО «Репроцентр А1», ООО «Фабрика окон и дверей», Казаковой О.В., Калугина И.Б., Ладыгина В.А., Ивановой Н.И., Иванова О.В., Скрипка С.А. к Администрации <данные изъяты> района, Волкову Е.П. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, поскольку суд признал, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, так как истцы ООО «Типография Комсомольская правда» в Иркутске, Бруцкий О.И., ООО «Репроцентр А1», ООО «Фабрика окон и дверей», Казакова О.В., Калугин И.Б., Ладыгин В.А., Иванова Н.И., Иванов О.В., Скрипка С.А. в судебные заседания не являются по неизвестным суду причинам. Определением суда от 21 февраля 2011 года исковое заявление ООО «Типография Комсомольская правда» в Иркутске, Бруцкого О.И., ООО «Репроцентр А1», ООО «Фабрика окон и дверей», Казаковой О.В., Калугина И.Б., Ладыгина В.А., Ивановой Н.И., Иванова О.В., Скрипка С.А. к Администрации <данные изъяты> района, Волкову Е.П. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным оставлено без рассмотрения. Дата обезличена представителем ООО «Репроцентр А1» Романовой Д.Б. заявлено ходатайство об отмене определения и возобновлении производства по делу. В судебном заседании представители ООО «Репроцентр А1» Романова Д. Б. и Чикашев А.А. заявленное ходатайство поддержали. Представитель ответчика Волкова Л.Е. возражала против удовлетворения ходатайства. Обжалованным определением суда от 6 июля 2011 года ходатайство представителя ООО «Репроцентр А1» Романовой Д.Б. об отмене определения суда оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ООО «Репроцентр А1» Романова Д.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и возобновить производство по делу, указав, что судебные извещения, адресованные истцу, являются ненадлежащими, поэтому неявку истца в судебные заседания нельзя признать неуважительной. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя истца Романовой Д.Б., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Репроцентр А1» об отмене определения об оставлении без рассмотрения их искового заявления, суд пришел к заключению о том, что о времени и месте судебного разбирательства на Дата обезличена и Дата обезличена ООО «Репроцентр А1» уведомлялось надлежащим образом и своевременно. При оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, интереса к делу не проявили. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на выше приведенных нормах процессуального права и материалах дела. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», любой избранный способ уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства будет надлежащим, если позволяет установить фиксирование судебного извещения и вручение его адресату в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. При этом в каждом конкретном случае необходимо учитывать место жительства лица, сложность дела, наличие возможности подготовиться к судебному разбирательству. Исходя из представленных материалов дела и критериев надлежащего уведомления, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «Репроцентр А1» и неявке без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на Дата обезличена и Дата обезличена, поскольку отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда, суд не учел, что по смыслу гражданского процессуального закона оставление иска без рассмотрения возможно только в случае вторичной неявки истца в судебное заседание по данному делу. Из материалов дела и обжалуемого определения суда усматривается, что сведения о вручении ООО «Репроцентр А1» судебного извещения на Дата обезличена отсутствуют. Кроме того, сторона истца не была уведомлена о выделении исковых требований, заявленных ими, определением суда от Дата обезличена в отдельное производство. Судебное разбирательство по делу по выделенному в отдельное производство иску, как это предусмотрено ст. 153 ГПК РФ, судом не назначалось и судебное заседание не проводилось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для отказа в отмене определения суда не имелось, судом не учтены и не оценены существенные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, в связи с допущенным нарушением норм процессуального закона, на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ определение подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение. Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Типография Комсомольская правда» в Иркутске, Бруцкого О.И., ООО «Репроцентр А1», ООО «Фабрика окон и дверей», Казаковой О.В., Калугина И.Б., Ладыгина В.А., Ивановой Н.И., Иванова О.В., Скрипка С.А. к Администрации <данные изъяты> района, Волкову Е.П. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова