Судья Татаринцева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк «С. » (ОАО) Люлевой Е.Д. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Банка «С. » (открытое акционерное общество) к Наумову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Наумова В.Н. к Банку «С. » (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, компенсации убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Банк «С. » (ОАО) указало, что <Дата обезличена> между ним и Наумовым В.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена>, а ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять платежи, предусмотренные договором. В обеспечение выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

Наумов В.Н. в нарушение условий кредитного договора и требований гражданского законодательства обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, <данные изъяты> рублей – текущая комиссия, <данные изъяты> рублей просроченная комиссия за ведение ссудного счета.

Банк «С. » (ОАО) просило суд взыскать с Наумова В.Н. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Наумов В.Н. обратился в суд с встречным иском к Банк «С. » (ОАО) о взыскании денежной компенсации уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о признании его обязательств по кредитному договору исполненными.

В обоснование иска Наумов В.Н. указал, что пунктами 3.2, 3.3 заключенного между ним и банком кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, и уплата заемщиком банку ежемесячной комиссии за его ведение в размере 0,60% от суммы кредита. На сумму кредита им был приобретен автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Между ним и банком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. <Дата обезличена> он передал автомобиль банку в связи с невозможностью погасить кредит. Остаток основного долга по кредиту на момент передачи автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Автомобиль был продан банком за <данные изъяты> рублей. На счет погашения кредита было перечислено <данные изъяты> рублей, тогда как сумма долга по кредиту вместе с процентами составила <данные изъяты> рублей. То есть сумма кредита заемщиком была выплачена банку в полном объеме. В связи с чем, полагал требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными. Кроме того, полагал незаконным, в нарушение норм действующего гражданского законодательства взимание с него комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года Банк «С. » (ОАО) в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Наумова В.Н. удовлетворен частично.

Суд признал обязательства Наумова В.Н. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Банком «С. » (ОАО) исполненными, взыскал с Банка «С. » в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Наумову В.Н. суд отказал.

В кассационной жалобе Банк «С. » (ОАО) просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу Наумов В.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля «Н.», под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов в срок до <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая заявленные требования и установив, что сумма долга по договору Наумовым В.Н. была выплачена в полном объеме еще <Дата обезличена>, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Банку «С. » (ОАО) в удовлетворении иска.

Как следует из п.п. 3.2, 3.3, 4.3 представленного суду кредитного договора, банк открыл заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту, за ведение которого заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,60% от суммы кредита (<данные изъяты> рублей).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Наумовым В.Н. устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условия договора к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, и фактически выражают позицию представителя Банка «С. » (ОАО), занятую им при рассмотрении дела, которой судом в решении была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.