Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9348/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Чащиной И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Кузнецова Д.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.А. к Шеметову И.В., ЗАО «Р» о признании недействительными сделок купли продажи недвижимости, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначального и уточенного искового заявления Кузнецов Д.А. указал, что между соответчиками ЗАО «Р» и Шеметовым И.В. заключены договоры купли-продажи от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" на одно и то же здание «З» (площадью "..." кв.м.), расположенного по адресу: "Адрес обезличен"(в настоящее время "Адрес обезличен"). ЗАО «Р» не является собственником здания «З», оно не имело право на заключение сделок купли-продажи от "Дата обезличена" и "Дата обезличена", в силу чего они ничтожны. Здание не стояло на балансе за ЗАО «Р», поскольку спорное здание в налоговой инспекции г.В зарегистрировано за истцом и Макаровым Ф.В. Просил суд признать недействительными в силу ничтожности сделки купли-продажи от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" здания «З» (площадью "..." кв.м), расположенного по адресу: "Адрес обезличен", между ЗАО «Р» и Шеметовым И.В., как заключенные с нарушением требований закона. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову Д.А. отказано. В кассационной жалобе Кузнецов Д.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договоры от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" являются различными. Договор купли – продажи от "Дата обезличена" не исполнялся Шеметовым И.В. и ЗАО «Р». Считает, что судом неверно указано на пропуск срока исковой давности. Вывод суда о том, что истец не имеет права на подачу иска о ничтожности сделок, является неправомерным. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Макарова Ф.В., Шеметова И.В., представителя ответчика Шеметова И.В. Менделовой Н.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд установил, что "Дата обезличена" между ЗАО «Р» в лице генерального директора Сорокина А.А. и Шеметовым И.В. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а именно здания «З» - нежилого двухэтажного отдельно стоящего панельного здания, общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", по цене "..." рублей. "Дата обезличена" между ЗАО «Р» в лице генерального директора Сорокина А.А. и Шеметовым И.В. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а именно: здания «З» - нежилого двухэтажного отдельно стоящего панельного здания, общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый номер "Номер обезличен", по цене "..." рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена", собственником нежилого здания «З», инвентарный номер "Номер обезличен", площадью "..." кв. метра, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" кадастровый номер "Номер обезличен", являются Макаров Ф. В. и Кузнецов Д.А. по "..." доли в праве собственности у каждого. В соответствии с частью первой статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецову Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецовы Д.А. пропущен срок исковой давности для признания договоров купли-продажи ничтожными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, а доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не вызывающая сомнения у судебной коллегии. Довод кассационной жалобы о том, что договоры от "Дата обезличена" и "Дата обезличена" являются различными, при этом по договору от "Дата обезличена" исполнение не осуществлялось, и срок исковой давности применен быть не может, на законность принятого решения не влияет, поскольку указанные договоры купли-продажи были заключены на один и тот же объект недвижимости – здание «З», что было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, исполнение по данному договору фактически произведено "Дата обезличена" при подписании акта приема-передачи спорного имущества, и срок исковой давности для оспаривания данных договоров истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Других доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, кассационная жалоба не содержит и основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С.Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева