Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9197/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 сентября 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Солопко О.Н. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «"..."» в защиту интересов Солопко О.Н к ОАО «Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных исковых требований указано, что Солопко О.Н. на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от "Дата обезличена выданы денежные средства в размере "..." руб. со сроком возврата до "Дата обезличена ("..." месяца) с оплатой процентов в размере "..."% годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с "Дата обезличена по "Дата обезличена заемщиком уплачено в пользу банка "..." руб. "Дата обезличена из средств массовой информации истцу стало известно, что Банк при выдаче и возврате кредита удерживал в счет погашения кредита "..." руб. ежемесячно, "..." руб. всего по договору – в качестве комиссии за принятие наличных, "..." руб. – комиссия за снятие наличных, "..." руб. единовременно - страховая премия по договору страхования жизни и здоровья из суммы кредитных средств. Полагает, что действия банка по списанию страховой премии, вышеуказанных комиссий и выплат противоречат действующему законодательству, нарушают права заемщика, как потребителя. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена, заключенного между Солопко О.Н. и ОАО КБ «Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за прием наличных, комиссии за снятие наличных с банковского специального счета, страховой премии; признать недействительным «График погашения кредита»; признать сумму кредита выданной в размере "..." руб.; взыскать с ОАО КБ «Банк» в пользу Солопко О.Н. денежную сумму убытков на оплату комиссии за прием наличных в размере "..." руб., комиссии за снятие наличных в размере "..." руб., страховой премии в размере "..." руб., убытков на оплату повышенных процентов в размере "..." руб.; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере "..." руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере "..." руб.; компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также взыскать с ОАО КБ «Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "..."% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и "..."% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, "..."% - в пользу ИРОО «А»; взыскать с ОАО КБ «Банк» в пользу ИРОО «А» расходы на юридические услуги в размере "..." руб. Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена, заключенного между Солопко О.Н. и ОАО КБ «Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за прием наличных, комиссии за снятие наличных, оплаты страховой премии; взыскал с ОАО «Банк» в пользу Солопко О.Н. убытки на оплату комиссии за прием наличных в размере "..." руб., комиссии за снятие наличных в размере "..." руб., в виде страховой премии в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Солопко О.Н. просит решение суда изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки, повышенных процентов, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является необоснованным, так как неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Вывод суда о неприменении к заявленным требованиям п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, так как потребительское кредитование является услугой, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным условием кредитного договора, следовательно, в данном случае речь идет о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа является неправомерным, так как по смыслу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда независимо от того, было ли такое требование заявлено в иске или нет. Взыскание неустойки нельзя привязывать к взысканию штрафа, так как это две различные санкции. Решение суда об отказе компенсации судебных издержек является неверным. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена между сторонами по делу заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Солопко О.Н. предоставлен кредит в сумме "..." руб. сроком на "..." месяца с уплатой "..."% годовых. В разделе Б. «Данные о кредите» заявления предусмотрены следующие комиссии: "..."% - комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка за безналичное перечисление с бансковского ссудного счета, "..." руб. – комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Раздел В. «Параметры страхования. Страхования жизни и здоровья заемщика» заявления содержит условия страхования истца в ЗАО «К», выгодоприобретателем указан ответчик, страховая сумма "..." руб., страховая премия "..." руб., срок страхования "..." мес., с "Дата обезличена по "Дата обезличена. Заявление содержит обязанности заемщика по кредитному договору: гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществлять ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет); ежемесячный взнос, предусмотренный разделом Б настоящего заявления, включает в себя сумму аннуитета и комиссию за ведение счета. Также судом установлено, что Солопко О.Н. денежные средства в размере "..." руб. в соответствии с договором получила, принятые на себя обязательства исполнила. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена, заключенного между Солопко О.Н. и ОАО «Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение банковского специального счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, комиссии за открытие ссудного счета, оплаты страховой премии, и, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания указанных сумм с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 168, 819, 935 ГК Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, являются обоснованными. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, которым в решении суда дана правильная, основанная на нормах действующего законодательства оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет. Все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК Российской Федерации, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий С.С.Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева