Судья Васильева И.Л.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9338/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу "..." городского отделения "Номер обезличен" Открытого акционерного общества «Банк» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Подольского И.А. к "Банку" (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Подольский И.А. указал, что "Дата обезличина" между ним и "Банку" был заключен кредитный договор "Дата обезличина" о предоставлении ему кредита в сумме "..." руб. под "..."% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по "Дата обезличина".

Согласно п.3.1. кредитного договора, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере "..." руб. не позднее даты выдачи кредита.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен заемщиком.

Полагая, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истец просил суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличина", согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме "..." руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года исковые требования Подольского И.А. удовлетворены частично: признано недействительным условие п.3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличина" о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме "..." руб.; взысканы с ответчика в пользу Подольского И.А. денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.

В кассационной жалобе "..." городское отделение "Номер обезличен" "Банка" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно положениям статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

До подписания кредитного договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита с полным перечнем и размером платежей, в том числе доведена информация об уплате комиссии в размере "..." руб., что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличина" между "Банком" (открытым акционерным обществом) и Подольским И.А. был заключен кредитный договор "Номер обезличен".

Предметом договора является "Кредит" в сумме "..." руб. под "..."% годовых на срок по "Дата обезличина".

Согласно пункту 3.1. договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." руб., что и было сделано истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п.3.1. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. 3.1. кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.

Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив расчет истца и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до "..." руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева