Судья Занданова С.Г.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-8865/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационное представление прокурора "..." межрайонной прокуратуры на решение Усть-Илимского городского суда от 10июня 2011 года по искам "..." межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования «С район» и неопределенного круга лиц к Заборцевой Е.В., Хлыстову А.П., Хлыстовой В.А., Хлыстову Ю.А. об освобождении самовольно занятых земельных участков путем сноса самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор "..." межрайонной прокуратуры указал, что прокуратурой была организована проверка исполнения требований законодательства Заборцевой Е.В. на земельном участке, расположенном по адресу: "Адрес обезличен"

По результатам проверки было установлено, что Заборцева Е.В. самовольно заняла указанный участок площадью "..." кв.м., на котором находится деревянное строение (гараж), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту самовольного занятия земельного участка "..." территориальным отделом "УР" Заборцева Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст."..." Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа, ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

"Дата обезличена" территориальным отделом "УР" была вновь проведена проверка в отношении ответчицы, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье "..." КоАП Российской Федерации за неисполнение в установленные сроки предписания государственного органа.

Заборцева Е.В. в администрацию Усть-Илимского района по поводу отвода земельного участка не обращалась.

В результате самовольного занятия земельного участка созданы препятствия органам местного самоуправления в реализации прав в отношении земельного участка; бюджет района не дополучает денежные средства от аренды земельного участка; нарушены права неопределенного круга лиц – жителей поселка "Л", которые могли бы занять этот участок; нарушены интересы Российской Федерации, так как не выполняются требования федерального законодательства.

Просил обязать Заборцеву Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "Адрес обезличен", не огороженного, с расположенным на нем деревянным строением (гаражом), путем сноса данного деревянного строения.

В обоснование иска к Хлыстовым прокурор указал, что согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Местоположение границ земельного участка и его площадь согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Размещение объектов строительства должно производиться в соответствии с функциональным зонированием территории поселений, принятым в их генеральных планах, проектах детальной планировки районов или другой градостроительной проектно-планировочной документации.

Решением "..." районного совета "..." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" утвержден генеральный план п."Л", в соответствии с которым определены границы земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"

По результатам проверки установлено, что площадь фактически занятого Хлыстовыми земельного участка составляет "..." кв.м., в свою очередь площадь земельного участка, определенного генеральным планом, составляет "..." кв.м.

Полагая незаконным использование Хлыстовыми земельного участка, расположенного за границами генерального плана, под размещение хозяйственных построек, прокурор просил суд обязать Хлыстова А.П., Хлыстову В.А., Хлыстова Ю.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный за границами генерального плана, утвержденного Решением "..." районного Совета "..." "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по адресу: "Адрес обезличен", путем сноса самовольно возведенных на нем одноэтажных деревянных строений – "...", согласно плану границ земельного участка, подготовленному специалистом сектора геодезии и картографии отдела архитектуры и градостроительства Департамента недвижимости администрации города "С" от "Дата обезличена".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении исков "..." межрайонного прокурора отказано.

В кассационном представлении Усть-Илимский межрайонный прокурор просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок Заборцевой Е.В., Хлыстовым на законных основаниях не предоставлялся, следовательно, используется ими незаконно.

Полагает выводы суда о том, то действия Заборцевой Е.В., Хлыстовых не повлекли нарушение прав и законных интересов Российской Федерации несостоятельными, поскольку самовольное занятие земельного участка препятствует его использование другими гражданами.

Необоснованы выводы суда о том, что требования прокурора об освобождении самовольно занятого земельного участка Заборцевой Е.В. являются преждевременными, так как начата процедура отвода земельного участка Заборцевой Е.В., у которой также имеется интерес в его получении, поскольку в соответствии со ст. 30 ЗК Российской Федерации право собственности или пользования на землю возникает с момента заключение договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на земельный участок, а наличие или отсутствие законного интереса в получении земельного участка не является основанием для его использования без оформления правоустанавливающего документа на право пользования земельным участком.

В отзыве на кассационное представление администрация муниципального образования «С район» доводы кассационного представления поддержал.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами первым, вторым и четвертым части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью ориентировочно "..." кв.м., расположенный по адресу: "Адрес обезличен", используется Заборцевой Е.В. Земельный участок не огорожен, на участке расположено деревянное строение (гараж), правоустанавливающие документы на земельный участок у землепользователя отсутствуют.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от "Дата обезличена" "Номер обезличен", составленному государственным инспектором "..." территориального отдела "УР" по "..." области Корнеевой М.Н., указанный земельный участок используется Заборцевой Е.В. без правоустанавливающих документов, предписание от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ею не было исполнено. По результатам проверки в отношении Заборцевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части "..." КоАП Российской Федерации.

Согласно заключению государственного инспектора по использованию и охране земель г."С" и "..." района "УР" Корнеевой М.Н. от "Дата обезличена", в результате проверки установлен факт использования Хлыстовыми земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Заборцевой Е.В. и Хлыстовых не нарушены права и законные интересы Российской Федерации по владению, пользовании и распоряжению спорным земельным участком, не нарушены интересы неопределенного круга лиц на возможный доступ к покупке и аренде данного земельного участка, поскольку возможными претендентами на него являются Заборцева Е.В. и Хлыстовы; что предусмотренная законом процедура отвода земельного участка Заборцевой Е.В. и Хлыстовыми начата, и отсутствие у ответчиков на день рассмотрения настоящего дела правоустанавливающих документов на право пользования земельными участками не свидетельствует об отсутствии у них интереса в узаконении их пользования.

С приведенными суждениями и выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии со статьями 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности или аренды на землю возникает с момента заключения договора купли-продажи, договора аренды и их государственной регистрации, а наличие или отсутствие законного интереса Заборцевой Е.В. и Хлыстовых в получении земельного участка не является основанием для его использования ответчиками без правоустанавливающих документов.

Безосновательным является вывод суда о том, что только Заборцева Е.В. и Хлыстовы имеют право требования в отношении спорных земельных участков, поскольку наличие у ответчиков самовольных строений не порождает у них исключительного права на приватизацию данных земельных участков, и, безусловно, права неопределенного круга лиц на пользование спорной землей действиями ответчиков нарушены.

Делая вывод, что граница первого пояса защитной санитарной зоны для источников водоснабжения п."Л" проходит в "..." метрах от скважины и что спорные строения не входят в данные "..." метров, суд не установил целевое назначение спорных земельных участков.

Необоснованной является ссылка суда на статью 222 ГК Российской Федерации как на основание узаконения права на самовольную постройку в административном порядке без обращения в суд, поскольку данная норма закона гласит, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации. А пункт третий статьи 222 ГК Российской Федерации предусматривает право суда, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, признать за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, признать право собственности на такую постройку.

Требования данной нормы закона судом не учтены, выводы о возможности легализации самовольных построек сделаны за пределами исковых требований.

Таким образом, выводы суда не соответствуют ни приведенным в их обоснование нормам действующего законодательства, ни фактическим обстоятельствам дела, решение суда при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения являются существенными, повлекшими постановку неправильного судебного акта, что влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не мгут быть устранены в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания между участниками процесса: определить целевое назначение спорного земельного участка, подтвердить необходимость спорного земельного участка для муниципальных нужд, предоставить сведения о результатах рассмотрения заявления Заборцевой Е.В. о предоставлении спорного земельного участка в пользование, разъяснить право на предъявление ответчиками исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.360, абз.3 ст.361, ст.366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июня 2011 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева