Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9688/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гаврилова В.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаврилова В.А. к ОАО «С.», ООО «Р.», Городниченко О.Н. о взыскании солидарно затрат на ремонт автомобиля «***» в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рубля, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гаврилов В.А. указал, что "Дата обезличена" К. - водитель автобуса ***, принадлежащего на праве собственности Городниченко О.Н., государственный номер *** в рабочее время, находясь на Смоленском кладбище Иркутского района, отошел, оставив автобус с заведенным двигателем на уклоне. Автобус пришел в движение и совершил наезд на стоящую ниже и принадлежащую ему на праве собственности автомашину *** государственный номер ***, тем самым, причинив материальный ущерб. Страховое возмещение в сумме *** рублей с учетом износа автомашины *** на *** % выплачено страховой компанией "Дата обезличена" путем перечисления на расчетный счет. Однако фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля составили ***. На основании, изложенного, Гаврилов В.А. просил взыскать солидарно с ООО «***», Городниченко О.Н. затраты, понесенные им на ремонт автомобиля в сумме *** рублей, неоплаченные страховой компанией, и судебные расходы в сумме *** рубля. Истец Гаврилов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Городниченко О.Н., представители ответчика ООО «***» - Городниченко О.Н. и Буравцев Ю.Г., представитель ответчика ОАО «С. Анникова Т.В. исковые требования не признали. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года исковые требования Гаврилова В.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Гаврилов В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что применение судом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности считает необоснованным, поскольку указанная норма противоречит Федеральному законодательству. Суду в данном случае следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, не делая акцент на Законе об ОСАГО. Возмещение вреда с учетом износа не является возмещением в полном объеме, и суд обязан был руководствоваться нормами гражданского законодательства и взыскать оставшуюся сумму с собственника транспортного средства, как этого требует ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. Является незаконной ссылка суда на то, что истец в одностороннем порядке, без уведомления страховой компании восстановил транспортное средство, поскольку законодательно не установлена обязанность потерпевшего согласовывать либо уведомлять страховую компанию о ремонте транспортного средства. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Гаврилова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" в *** часов *** минут на территории Смоленского кладбища произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: *** государственный номер ***, принадлежащего Городниченко О.Н., под управлением водителя К. и *** государственный номер ***, принадлежащего истцу Гаврилову В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего п.*** Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Так, "Дата обезличена" К. оставил транспортное средство *** государственный номер ***, принадлежащий Городниченко О.Н., с заведенным двигателем на уклоне, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, автобус пришел в движение и совершил наезд на стоящую ниже автомашину *** государственный номер *** принадлежащей истцу Гаврилову В.А. на праве собственности, тем самым, причинив истцу материальный ущерб. Согласно отчету "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю *** государственный номер ***, стоимость (величина) причиненного ущерба (с учетом износа заменяемых запчастей *** %) составила *** рубля. Страховое возмещение по договору ОСАГО "Номер обезличен" в размере *** рубля фактически выплачено Гаврилову В.А. на основании платежного поручения "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаврилов В.А. обратился в суд с иском, требуя взыскать солидарно затраты на ремонт автомобиля *** государственный номер *** в сумме *** рублей, т.к. фактически им затрачено на ремонт автомобиля *** рублей. Отказывая Гаврилову В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «***», ООО «***», Городниченко О.Н. о взыскании солидарно затрат на ремонт автомобиля «***» в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рубля, суд правильно исходил из того, что сумма страхового возмещения, определенная ОАО «С.» с учетом износа автомобиля в размере *** рубля истцу выплачена в полном объеме. При этом правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между страховой выплатой с учетом износа и понесенными реальными расходами истца в сумме *** рублей не имеется, т.к. Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 предусмотрено возмещение материального ущерба только с учетом износа транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Поскольку страховщиком риска гражданской ответственности владельца транспортного средства *** государственный номер ***, по вине водителя которого произошло ДТП, на основании страхового полиса обязательного страхования является ОАО «С.», размер причиненного ущерба имуществу истца не превышает *** рублей, то именно на данного ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, а основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков Городниченко О.Н. и ООО «Р.» отсутствуют. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер *** на дату дорожно-транспортного происшествия "Дата обезличена" составляет *** рубля и фактически выплачена Компанией истцу Гаврилову В.А., суд полагает, что предусмотренная законом обязанность Компании по выплате страхового возмещения достаточного для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего "Дата обезличена", исполнена. Все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального закона, судебная коллегия соглашается с ними. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова