Судья Банщикова Н.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. По делу № 33-9534/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Щитининой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Щитинина Н.А. указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на предоставление кредита в сумме "..." руб. под "..." % годовых. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она оплатила единовременный платеж (тариф) в размере "..." руб. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконно. На основании изложенного истица просила суд признать п. 2.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ОАО «Банк» в ее пользу "..." руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года исковые требования Щитининой Н.А. удовлетворены: п. 2.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" признан недействительным; с ОАО «Банк» в пользу Щитининой Н.А. взыскана оплата за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб. В кассационной жалобе ОАО «Банк» просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закону «О банках и банковской деятельности». Закон мог быть применен судом только в части не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». Вывод суда о признании п. 3.1 кредитного договора ничтожным является необоснованным, поскольку не основан на законе. Для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным необходимо решение суда о признании данной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Щитинина Н.А. заключили кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому заемщику (истцу) был предоставлен кредит в сумме "..." руб. под "..." % годовых, на срок по "Дата обезличена" В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." процента от суммы кредита, но не менее "..." руб. и не более "..." руб. Истица Щитинина Н.А. во исполнение п. 2.1. кредитного договора оплатила банку сумму в размере "..." руб., что подтверждается приходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева