О признании права собственности на объекты недвижимости.



Судья Лысанова Ж.Н.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9530/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу религиозной организации "Ц" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску религиозной организации "Ц" к Департаменту недвижимости администрации города "Л" о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований (уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ) религиозная организация "Ц" указала, что на основании договора купли-продажи "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между АООТ «И» и истцом, акта приема передачи имущества по указанному договору и фактической оплаты приобретенного имущества стоимостью "..." руб. приобрела двухэтажное нежилое здание в деревянном исполнении, находящееся по адресу: "Адрес обезличен", и одноэтажное нежилое бетонное здание, находящееся по адресу: "Адрес обезличен" (далее по тексту спорное имущество)

В настоящее время продавец АООТ «И» прекратило свое существование.

На момент реализации спорных объектов недвижимости на них отсутствовали правоустанавливающие документы, что подтверждается справкой арбитражного управляющего.

Истец не может реализовать свои законные права и интересы на приобретение в собственность земельного участка под зданиями в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом существует угроза того, что арендодатель - ответчик попросит освободить занимаемый земельный участок, а, значит, и здания, т.к. согласно п. 9.3 договора аренды договор расторгается в случае принятия решения о приватизации земельного участка.

На основании изложенного религиозная организация "Ц" просила суд признать право собственности на двухэтажное нежилое здание в деревянном исполнении, находящееся по адресу: "Адрес обезличен" и одноэтажное нежилое бетонное здание, находящееся по адресу: "Адрес обезличен"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе религиозная организация "Ц" просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указано, что представленный договор купли-продажи на спорную недвижимость соответствует действующему законодательству.

Суду были представлены документы, подтверждающие фактическую передачу и оплату спорного имущества. Тем не менее, суд признал заключенную сделку не соответствующей требованиям закона, а доводы истца о том, что оплата по договору была произведена в полном объеме, суд посчитал подлежащими отклонению, как не имеющие юридического значения.

Суд ошибочно сделал вывод об отсутствии доказательств возникновения права собственности продавца на спорное имущество.

Судом не было учтено, что при ликвидации продавца – юридического лица - суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате спорного недвижимого имущества. Суд неправомерно признал заключенную сделку недействительной по причине не предоставления указанных документов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между АООТ «И» и религиозной организацией "Ц" был заключен договор купли-продажи двух отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: "Адрес обезличен" в бетонном исполнении, и по адресу: "Адрес обезличен" в деревянном исполнении. Здания переданы продавцом покупателю по акту "Номер обезличен" приема-передачи имущества.

Также установлено, что определением от "Дата обезличена" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АООТ «И», введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Решетников С.А.

По решению Арбитражного суда "..." области от "Дата обезличена" ОАО «И» признано банкротом, в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

"Дата обезличена" в "ЕГРЮ" внесена запись о прекращении деятельности ОАО «И» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда "..." области от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" о завершении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств совершения сделки купли-продажи спорного имущества от "Дата обезличена" в порядке, предусмотренном главой 7 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предоставлено, также как не предоставлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у АООТ «И».

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценка которых, основанная на полном, объективном, всестороннем и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, признается судебной коллегией правильной.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, договор купли-продажи, представленный истцом в обоснование заявленных требований, заключен "Дата обезличена" в период нахождения АООТ «И» в стадии производства о несостоятельности (банкротстве). При этом договор заключен двумя днями раньше, чем выдана доверенность, предоставляющая право его заключения от имени АООТ «И», что свидетельствует о порочности договора.

Кроме того, согласно пункту 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из уведомлений "УФРС" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и "Номер обезличен", в "ЕГРП" на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, что свидетельствует об отсутствии регистрации права собственности АООТ «И» в отношении спорного имущества. При этом истцом не предоставлено доказательств обращения в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на спорные объекты в период существования АООТ «И», а также наличия у последнего правомочий собственника, позволяющих распоряжаться спорным имуществом.

При вынесении оспариваемого решения суд установил все указанные обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 57, 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил к возникшему спору нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, проверенное в силу ч.1 ст. 347 ГПК Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200