Судья Салыкина Е.Ю. Судья – докладчик Скубиева И.В. По делу № 33-9535/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Амосова С.С., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дунаева В.А. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Дунаев В.А. указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме "..." руб. под "..." % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он оплатил единовременный платеж (тариф) в размере "..." % от суммы кредита, всего "..." руб. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат закону, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ», Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскать с ответчика ОАО «Банк» в его пользу "..." руб. в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "..." руб. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года исковые требования Дунаева В.А. удовлетворены частично: п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" признан недействительным; с ОАО «Банк» в пользу Дунаева В.А. взысканы неосновательное обогащение в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., всего "..." руб.; с ОАО «Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного городского бюджета в размере "..." руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ОАО «Банк» просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закону «О банках и банковской деятельности». Закон мог быть применен судом только в части не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». Вывод суда о признании п. 3.1 кредитного договора ничтожным является необоснованным, поскольку не основан на законе. Для признания п. 3.1. кредитного договора недействительным необходимо решение суда о признании данной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, Банк (ОАО) и Дунаев В.А. заключили кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому заемщику (истцу) был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "..." руб. под "..." % годовых, на срок по "Дата обезличена". В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." процента от суммы кредита, но не менее "..." руб. и не более "..." руб. Истцом Дунаевым В.А. во исполнение п. 3.1. кредитного договора в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере "..." рублей - комиссия за открытие ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., не выходя за пределы заявленных исковых требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева