Судья Черткова С.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10172/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации "Защита прав потребителей и заемщиков" в интересах Панченко М.А. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, предъявленных в интересах Панченко М.А. к ОАО "Б." Иркутская областная общественная организация "Защита прав потребителей и заемщиков" указала, что между Панченко М.А. (заемщик) и "Б." (открытое акционерное общество) были заключены кредитные договоры от "дата обезличена" "номер обезличен" и от "дата обезличена" "номер обезличен".

За обслуживание ссудных счетов заемщик уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб. согласно пункту 3.1 кредитного договора от "дата обезличена" и "данные изъяты" руб. согласно пункту 2.1 кредитного договора от "дата обезличена".

Действия банка по взиманию платежей за обслуживание ссудных счетов противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такие условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя.

Истец просил признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен" и пункт 2.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен". Взыскать с ОАО "Б." в пользу Панченко М.А. уплаченные ею "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу общественной организации.

Ответчик иск не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые условия кредитных договоров признаны недействительными. С ОАО "Б." в пользу Панченко М.А. взысканы уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано. Также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что Панченко М.А. была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредитов, в том числе, об условиях внесения платы за обслуживание ссудных счетов.

Признавая недействительными части сделок, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условия кредитных договоров являются оспоримыми, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям составляет один год.

Компенсация морального вреда взыскана неправомерно, поскольку суд не установил, по сравнению с какими правилами оспариваемые условия кредитных обязательств ущемляют права потребителя.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" и "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Панченко М.А. (заемщик) были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми заемщик уплатил банку единовременно 32000 руб. и 2000 руб. за обслуживание ссудных счетов.

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров о взимании единовременных платежей за ведение ссудных счетов являются недействительными в силу ничтожности, так как они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов не являются банковской услугой. Ведение ссудных счетов – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договоры условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудных счетов без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд правильно указал, что условия кредитных договоров о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссий за обслуживание ссудных счетов являются ничтожными.

Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Штраф с ответчика взыскан согласно императивной норме, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.