Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10173/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации "Защита прав потребителей и заемщиков" и кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б." на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации "Защита прав потребителей и заемщиков" в интересах Шевцова С.П. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, предъявленных в интересах Шевцова С.П. к ОАО "Б.", Иркутская областная общественная организация "Защита прав потребителей и заемщиков" указала, что между Шевцовым С.П. (заемщик) и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор от "дата обезличена" "номер обезличен".

В соответствии с условиями договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб., а также уплатил комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию указанных комиссий противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такие условия договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Истец просил признать недействительными указанные условия кредитного договора. Взыскать с ОАО "Б." в пользу Шевцова С.П. уплаченные им "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу общественной организации.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными. С ОАО "Б." в пользу Шевцова С.П. взысканы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иркутская областная общественная организация "Защита прав потребителей и заемщиков" просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе ОАО "Б." просит отменить заочное решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что Шевцов С.П. был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1, является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, составляет один год.

Сумма комиссии за подключение к программе страхования была взята с заемщика с его согласия.

Компенсация морального вреда взыскана неправомерно, поскольку суд не установил, по сравнению с какими правилами оспариваемое условие кредитного обязательства ущемляет права потребителя.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу об оставлении заочного решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Шевцовым С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен". В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 кредитного договора заемщик уплатил банку единовременно "данные изъяты" руб. комиссии за подключение к программе страхования, которая заключается в компенсации банку расходов на оплату страховой премии, и "данные изъяты" руб. комиссии за обслуживание ссудного счета.

В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество "Б.".

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора по уплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета являются недействительными в силу ничтожности, так как они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно действительности оспариваемых условий кредитного договора, о законности взимания названных комиссий, а не о качестве и сроках предоставления финансовой услуги.

Поскольку спор разрешен судом правильно, нарушенные права истца восстановлены, доводы жалобы общественной организации о неприменении судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не влияют на законность заочного решения.

Суд не применял статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителя.

Суд правильно указал, что включение размера платы за подключение к программе добровольного страхования в размер предоставляемого кредита свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности самостоятельно принять решение о необходимости страхования. Поскольку страхование является самостоятельной услугой, кредитование при условии обязательного предоставления такой услуги ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость таких условий законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд правильно указал, что условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, являются ничтожными.

Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Также установлены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.