Судья Салыкина Е.Ю.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-9529/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Рудых Е.А., Фирсанова П.Н на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «В» к Рудых Е.А., Фирсанову П.Н о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ООО «В» указало, что ответчики Рудых Е.А., Фирсанов П.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"

Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за что последние обязаны производить оплату в установленном размере в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Данное условие ответчиками не выполняется, в связи с чем образовался долг в размере "..." руб. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п. "..." Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "..." руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в размере "..." руб., пени за просрочку платежей в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., плату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершаемых в письменной форме в размере "..." руб., всего "..." руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года исковые требования ООО «В» удовлетворены: с Рудых Е.А., Фирсанова П.Н. в пользу ООО «В» солидарно взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере "..." руб., пени "..." руб., судебные расходы в сумме "..." руб., всего "..." руб.; с Рудых Е.А., Фирсанова П.Н. взыскана государственная пошлина в доход городского бюджета по "..." руб. с каждого.

В кассационной жалобе Рудых Е.А., Фирсанов П.Н. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое решение, ссылаясь на то, что договорных отношений с ООО «В» у них нет.

Незаключение с выбранной управляющей организацией договора управления подтверждает нереализацию выбранного способа управления домом (ст. 161 ЖК РФ). Согласие на управляющую компанию не является законным без проведения собрания собственников.

Если между управляющей организацией и собственником помещения, с которого взыскивается задолженность, договор управления не подписан, то заявленное требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Собрание собственников многоквартирного дома по решению выбора управления многоквартирным домом и решению о проведении общего собрания не проводилось.

В суд не были представлены документы о решении собственников помещения и решении общего собрания в многоквартирном доме.

Представленный реестр в суд с подписями Рудых Е.А., Фирсанова П.Н. является недействительным, так как они в данном реестре не расписывались.

Суд не назначил почерковедческую экспертизу по данному вопросу.

Суду не представлены документы, подтверждающие размер требований. Заявленные истцом суммы начислены необоснованно и со значительным увеличением.

Суду не представлены платежные документы за "Дата обезличена".

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «И».

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Рудых Е.А., Фирсанов П.Н. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". В указанном жилом помещении зарегистрированы: Рудых Е.А., "Дата обезличена" года рождения, с "Дата обезличена", Фирсанов П.Н, "Дата обезличена" года рождения, с "Дата обезличена", Фирсанов Д.П., "Дата обезличена" года рождения, с "Дата обезличена".

Оплата за квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", проживающими в ней лицами не производилась с "Дата обезличена", в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "..." руб. "..." коп.

На основании установленных обстоятельств, применив нормы ст.ст.154, 155, 157, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договорных отношений с ООО «В» у них нет, соответственно заявленное требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и отклонены по доводам, изложенным в решении суда.

Не имеют правового значения доводы о том, что в суд не были представлены документы о решении собственников помещения и решении общего собрания в многоквартирном доме, поскольку судом достоверно было установлено, что управление многоквартирным домом "Номер обезличен" по улице "Адрес обезличен" осуществляет ООО «В».

Доводы кассационной жалобы о не назначении почерковедческой экспертизы подписи в реестре вручений уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений дома не влияют на законность решения суда, поскольку ходатайств о проведении экспертизы ответчиками заявлено не было.

Не влияют на законность решения суда доводы о том, что суду не представлены документы, подтверждающие размер требований, а заявленные истцом суммы начислены необоснованно и со значительным увеличением, поскольку суд проверил расчеты в их основе по представленным тарифам и признал их законными.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «И» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК Российской Федерациии к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева