Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9394/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО Сбербанк России Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011года по делу по исковому заявлению Балдаковой Т.Н. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскании удержанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Балдакова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанк России, указав в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" между ней и ОАО Сбербанк России (кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме *** рублей. Согласно п. *** кредитного договора кредитор открывает заемщику судный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание и открытие ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Истец просила суд признать недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскать удержанную денежную сумму в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходов в размере *** рублей. Истец Балдакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Сухова К.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика - ОАО Сбербанк России, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011года исковые требования Балдаковой Т.Н. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным п*** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскании удержанной денежной суммы в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей удовлетворены частично. Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Балдаковой Т.Н. и ОАО Сбербанк России. С ОАО Сбербанк России в пользу Балдаковой Т.Н. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО Сбербанк России Якимов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, который составляет 1 год и исчисляется со дня заключения кредитного договора, т.е. с "Дата обезличена". Судом не было учтено, что заемщик выбрал Сберегательный банк как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта, при этом кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения, а, значит, об ущемлении прав заемщика не может идти речь. До подписания договора заемщик был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними, денежные средства выплачены добровольно. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными, поскольку спорные гражданско-правовые отношения регулируются нормами ГК РФ, специальными законами РФ (Закон о банках и банковской деятельности) и Закон о защите прав потребителей может применяться только в части им не противоречащей. Учитывая, что ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, то она применению не подлежит. Применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей является незаконным. Суд, указывая на то, что комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, ошибочно пришел к выводы, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности – разрешено все, что прямо не запрещено законом. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был руководствоваться положениями п.п. 27,28 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года, предусматривающими начисление с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной, так как полученные Банком от заемщика денежные средства были получены в рамках договора, следовательно, отсутствовало неправомерное удержание. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда АлександровойМ.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Балдаковой Т.Н. и ОАО Сбербанк России (кредитор) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику «***» в сумме *** рублей под *** % годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок до "Дата обезличена". В силу п.п. *** Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиками платежа (тарифа). Во исполнение указанных условий кредитного договора "Номер обезличен" истцом "Дата обезличена" была произведена плата за открытие ссудного счета в размере *** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику ОАО Сбербанк России оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО Сбербанк России в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцами требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось с "Дата обезличена" с момента оплаты Балдаковой Т.Н. суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратилась "Дата обезличена", суд правильно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицам требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Балдаковой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме *** рублей. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова