Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9414/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Кузьменко М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по делу по иску Амосова Д.Л. к ФКБ ОАО «Д.» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, оплаты комиссии за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Амосов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ФКБ ОАО «Д.» требуя признать недействительным п. *** кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в части оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму уплаченной банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, денежную сумму уплаченной банку комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФКБ ОАО «Д.» был заключен кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В соответствии с условиями кредитного договора ему были предоставлены денежные средства в размере *** рублей сроком до "Дата обезличена", с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Кредитором была списана ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ***% от первоначальной суммы кредита, что составляет *** рублей в месяц и единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере *** рублей. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме. Заемщиком были уплачены *** рублей основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** рублей ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, *** рублей платы за открытие ссудного счета. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату Банку комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительны, т.к. противоречат закону и нарушают права заемщика как потребителя. Истец Амосов Д.Л. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Кузьменко М.А. исковые требования поддерживал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика ФКБ ОАО «Д.» по доверенности Меньшиков А.В. не явился, направил в суд, ходатайство, согласно которого просил суд оказать в удовлетворении требований Амосова Д.Л. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года исковые требования Амосова Д.Л. к ФКБ ОАО «Д.» о признании п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета недействительными, взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, денежной суммы уплаченной банку комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. В кассационной жалобе представитель истца Кузьменко М.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). О нарушении своего права включение в Договор условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, единовременной платы за открытие ссудного счета истец узнал только в конце *** года, ознакомившись впервые с положениями Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года, доказательств обратного ответчиком не представлено. По данному вопросу истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Таким образом, срок исковой давности обращения за судебной защитой истцом не нарушен. В результате неполного исследования материалов дела, суд неправильно применил норма материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене или изменению решения суда. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что кредитный договор "Номер обезличен" был заключен "Дата обезличена", оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей была произведена в этот же день, исполнение условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета также началось "Дата обезличена", исковое заявление поступило в суд "Дата обезличена". Следовательно, истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права. В соответствии с приведенной нормой ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с "Дата обезличена". Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом Амосовым Д.Л. не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока материалы деда не содержат. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве, основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. в исключение из общего правила, установленного ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ч. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова