Судья Чемоданова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8881/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГОКУ детский дом «С.» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора <данные изъяты> к ОГОКУ детский дом «С.» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> в интересах Пашкевич Г.В., Батуриной Е.В., Ашлаповой В.П., Саклаковой Т.П., Комаровой И.В., Лопатиной А.С., Мухитдиновой С.Г., Лапиной Н.В., Ерохиной Т.А., Буйницкой Л.В., Бубновой Н.Ф., Ищук Г.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что в результате проверки установлено, что размер заработной платы заявителей, работающих у ответчика по должностям <должности обезличены> не соответствует действующему трудовому законодательству. Согласно штатному расписанию на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> тарифная ставка <должности обезличены> составляет <данные изъяты> руб., <должности обезличены> - <данные изъяты> руб. Таким образом, заработная плата выплачивается в размере, ниже установленного ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», так как работодатель включает в состав минимальной заработной платы гарантии и компенсации, установленные для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - северную надбавку и районный коэффициент. Просил суд взыскать с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> недополученную заработную плату в пользу: Пашкевич Г.В. в размере <данные изъяты> руб.; Батуриной Е.В. – <данные изъяты> руб.; Ашлаповой В.П. - в размере <данные изъяты> руб.; Саклаковой Т.П. - <данные изъяты> руб.; Комаровой И.В. – <данные изъяты> руб.; Лопатиной А.С. – <данные изъяты> руб.; Мухитдиновой С.Г. – <данные изъяты> руб.; Лапиной Н.В. – <данные изъяты> руб.; Ерохиной Т.А. – <данные изъяты> руб.; Буйницкой Л.В. – <данные изъяты> руб.; Бубновой Н.Ф. – <данные изъяты> руб.; Ищук Г.А. – <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Пашкевич Г.В., Батуриной Е.В., Ашлаповой В.П., Саклаковой Т.П., Комаровой И.В., Лопатиной А.С., Мухитдиновой С.Г., Лапиной Н.В., Ерохиной Т.А., Буйницкой Л.В., Бубновой Н.Ф., Ищук Г.А. к ОГОКУ детский дом «С.» о взыскании недополученной заработной платы, удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОГОКУ детский дом «С.» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> недополученную заработную плату в пользу: Пашкевич Г.В. в размере <данные изъяты> руб.; Батуриной Е.В. – <данные изъяты> руб.; Ашлаповой В.П. - в размере <данные изъяты> руб.; Саклаковой Т.П. - <данные изъяты> руб.; Комаровой И.В. – <данные изъяты> руб.; Лопатиной А.С. – <данные изъяты> руб.; Мухитдиновой С.Г. – <данные изъяты> руб.; Лапиной Н.В. – <данные изъяты> руб.; Ерохиной Т.А. – <данные изъяты> руб.; Буйницкой Л.В. – <данные изъяты> руб.; Бубновой Н.Ф. – <данные изъяты> руб.; Ищук Г.А. – <данные изъяты> руб. Суд постановил взыскать с ОГОКУ детский дом «С.» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также неправильного применения норм материального права, указав следующее.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, ссылаясь на ст.ст. 129, 133, 316 ТК РФ, Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы, следовательно, входят в общую систему заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятия «минимальный размер оплаты труда» и «тарифная ставка» не являются тождественными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОГОУ «С.» Васильевой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы Пашкевич Г.В., Батурина Е.В., Ашлапова В.П., Саклакова Т.П., Комарова И.В., Лопатина А.С., Мухитдинова С.Г., Лапина Н.В., Ерохина Т.А., Буйницкая Л.В., Бубнова Н.Ф., Ищук Г.А. состоят в трудовых отношениях с ОГОКУ детский дом «С.», что подтверждается представленными суду копиями трудовых договоров, выписками из приказов по личному составу и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним заработная плата истцов состоит из должностного оклада (тарифной ставки), районного коэффициента, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, процентной надбавки за работу в областных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, процентной надбавки за работу в сельской местности, за работу в ночное время.

При этом размер должностного оклада (тарифной ставки) Ашлаповой В.П., Мухитдиновой С.Г., Ерохиной Т.А., Бубновой Н.Ф., Лапиной Н.В. составляет <данные изъяты> рублей, районного коэффициента <данные изъяты>%, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера <данные изъяты>%, процентной надбавки за работу в областных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>%, процентной надбавки за работу в сельской местности <данные изъяты>%, за работу в ночное время <данные изъяты>% исходя из отработанного времени.

Размер должностного оклада Комаровой И.В. составляет <данные изъяты> рублей, районного коэффициента <данные изъяты>%, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера <данные изъяты>%, процентной надбавки за работу в областных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>%, процентной надбавки за работу в сельской местности <данные изъяты>%, за работу в ночное время <данные изъяты>% исходя из отработанного времени.

Размер должностного оклада Пашкевич Г.В., Лопатиной А.С., Батуриной Е.В., Буйницкой Л.В., Ищук Г.А. составляет <данные изъяты> рублей, районного коэффициента <данные изъяты>%, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера <данные изъяты>%, процентной надбавки за работу в областных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>%, процентной надбавки за работу в сельской местности <данные изъяты>%, за работу в ночное время <данные изъяты>% исходя из отработанного времени.

Размер должностного оклада Саклаковой Т.П. составляет <данные изъяты> рублей, районного коэффициента <данные изъяты>%, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера <данные изъяты>%, процентной надбавки за работу в областных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>%, процентной надбавки за работу в сельской местности <данные изъяты>%, за работу в ночное время <данные изъяты>% исходя из отработанного времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы истцов, обоснованно исходил из того, что размер начисляемой заработной платы истцов не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Частью 7 статьи 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом № 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда и не включала в эту величину компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Как предусматривается частью 3 статьи 133 ТК РФ в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьями 146-148, 315-317 ТК РФ.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.