Судья Балина Т.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8616/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачева А.И. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ИРОО «Н.» в защиту интересов Ткачева А.И. к ОАО АКБ «П.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ИРОО «Н.» в защиту интересов Ткачева А.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «П.» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что на основании банковского типового заявления на предоставление кредита от <дата обезличена>, заключенного между ОАО АКБ «П.» и Ткачевым А.И., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты>% годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ткачевым А.И. было уплачено в пользу ответчика <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – комиссия за ведение ссудного счета. В настоящее время договор исполнен. Из Постановления Президиума ВАС РФ № 7171/9 от 02 марта 2010 года заемщику стало известно, что в нарушение п. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» банк при выдаче и возврате кредита удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат, а именно: <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, что составляло <данные изъяты> руб. ежемесячно (<данные изъяты> руб. всего по договору). Считает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Заемщик понес убытки, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб. График платежей изначально не содержит полной информации, а в свете недействительности условий о взимании комиссий за ведение ссудного счета информация о ежемесячных платежах была недостоверной, что противоречит законодательству. Все пени и штрафы, начисленные на неправильные суммы ежемесячных платежей, должны быть отменены. За неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока предусмотрена ответственность в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения требований (п. 5 статьи 28 указанного Закона). Цена услуги по обслуживанию ссудного счета согласно договору составляет <данные изъяты> руб. Всего заемщиком было выплачено комиссий в размере <данные изъяты> руб., при этом заемщик понес дополнительные убытки в виде повышенных процентов в размере <данные изъяты>. Банк получил претензию о возврате комиссий и повышенных процентов (всего <данные изъяты> руб.), количество дней просрочки на дату подачи иска составило <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты> руб.

ИРОО «Н.» просила суд признать недействительными условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Ткачевым А.И. и ОАО АКБ «П.», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, устанавливается подсудность по местонахождению банка; взыскать с ОАО АКБ «П.» в пользу Ткачева А.И. неосновательное обогащение за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; повышенные проценты в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с банка в пользу ИРОО «Н.» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО «Н.» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда (с учетом исправления описки определением суда от <дата обезличена>) в удовлетворении исковых требований ИРОО «Н.» в защиту интересов Ткачева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Ткачев А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что при исчислении сроков исковой давности суду следует применять положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа не основан на законе.

Заемщик узнал о нарушении своего права <дата обезличена> из текста Постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010 года. Заемщик не мог знать о нарушении своего права ранее, поскольку толкование норм права, использованное ВАС РФ в своем решении, практически не применялось в судах общей юрисдикции до <дата обезличена>, более того, до <дата обезличена> суды неоднократно отказывали в удовлетворении подобных требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между истцом Ткачевым А.И. и ОАО АКБ «П.», ответчиком по делу, заключен договор кредитования <номер обезличен> на основании заявления на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>, ежемесячным взносом в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (<данные изъяты>).

В порядке исполнения условий кредитного договора ответчиком произведено зачисление денежных средств истцу Ткачеву А.И. Согласно Графику платежей по потребительскому кредиту (<данные изъяты>) первый платеж по кредиту подлежал выплате не позднее <дата обезличена>, что и было произведено Ткачевым А.И. (<данные изъяты>). Данный факт сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что заявленные требования основываются на недействительности ничтожных условий сделки, течение срока исковой давности по которым начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, при этом исполнение по кредитному договору началось <дата обезличена>, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию неправомерного применения судом последствий пропуска срока исковой давности, и не заслуживают внимания, поскольку вывод суда о начале течения срока исковой давности, порядке его исчисления основан на нормах Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сведений об основаниях для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истец суду не сообщил, в кассационной жалобе не указал.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по данному гражданскому делу, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.