Судья Петрова Н.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8847/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трубина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Трубина С.В. к ОАО «Ж.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Трубин С.В., с учетом уменьшения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО «Ж.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований указал, что <дата обезличена> заключил договор <номер обезличен> и дополнительное соглашение к договору от <дата обезличена>, согласно которым застройщик принимает на себя обязательство по строительству квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес обезличен>, и передает в собственность дольщику указанную квартиру. Застройщик выполняет обязательства по строительству квартиры в срок до <дата обезличена>. Трубин С.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные п. <данные изъяты> договора, выполнил в полном объеме. <дата обезличена> застройщик передал Трубину С.В. квартиру по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> Трубин С.В. обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Заявление было принято, но безрезультатно. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> будет составлять <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «Ж.» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования Трубина С.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу Трубина С.В. с ОАО «Ж.» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Ж.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Трубину С.В. отказано.

В кассационных жалобах Трубин С.В. просит решение суда от 20 июня 2011 года пересмотреть, передав дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд; решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указано, что размер взысканной неустойки ничтожно мал. Свои обязательства перед ответчиком он выполнил в срок и в полном объеме, ответчик же задержал передачу квартиры на <данные изъяты> дней.

Судебная практика показывает, что по аналогичным искам за просрочку сдачи объектов долевого строительства истцам назначают не менее <данные изъяты> % запрашиваемой суммы.

Уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств строительной организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, не является основанием для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд не учел, что истцом подписывалось дополнительное соглашение о продлении сроков строительства, однако ответчик повторно нарушил его права как потребителя, при этом ссылаясь на кризис. Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, Закон не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения денежного обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства которой должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Ж.» /далее – Застройщик/ и Трубиным С.В. /далее – Дольщик/ заключен договор <номер обезличен> участия в долевом строительстве, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> <дата обезличена>.

Согласно п. <данные изъяты> договора застройщик обязуется передать дольщику причитающийся в качестве результата инвестиционной деятельности объект долевого строительства в течение <данные изъяты> с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта, но не позднее <дата обезличена>. Передача дольщику объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту.

Согласно п.п. <данные изъяты> договора получение разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта не позднее <дата обезличена>.

Из дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> следует, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта продлен до <дата обезличена>; срок передачи квартиры продлен до <дата обезличена>.

В соответствии с передаточным актом <номер обезличен> по договору участия в долевом строительстве застройщик ОАО «Ж.» передал, а дольщик Трубин С.В. принял недвижимое имущество: <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, место нахождения: <адрес обезличен>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (строительный адрес передаваемой квартиры: <адрес обезличен>) <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья своевременно застройщиком не исполнены, и, принимая во внимание длительность просрочки исполнения данного обязательства и степень нравственных страданий истца в результате нарушения ответчиком договора о долевом участии в строительстве жилья, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы кассационных жалоб истца сводятся к необоснованному снижению размера неустойки, что не влечет отмену судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Как усматривается из обжалуемого решения, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, тем самым установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате неисполнения им своих обязательств.

Кассационные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебного акта, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационных жалоб, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.