Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8611/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Александровой М.А. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыниной Н.Д. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Калмыниной Н.Д. к Талатай В.В. о признании права общей долевой собственности на имущество, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

Калмынина Н.Д., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Талатай В.В. о признании права общей долевой собственности на имущество, определении долей в праве собственности. В обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> между сторонами состоялась устная договоренность о приобретении в общую долевую собственность дома с земельным участком <адрес обезличен> для совместного проживания. Для приобретения дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, она передала <дата обезличена> собственнику Б. денежную сумму <данные изъяты> руб. в качестве оплаты. В связи с тем, что документы не были готовы, а также по причине того, что Талатай В.В. находился в зарегистрированном браке, сделку купли-продажи дома в общую долевую собственность между Б. и сторонами решили оформить в установленном порядке позднее. Б. выдала расписку в получении денежных средств и передала дом, в который стороны заехали <дата обезличена>. После приобретения дома с участком и надворными постройками, совместно с ответчиком была произведена реконструкция, перестройка дома, <иные объекты и работы по реконструкции обезличены>.

В реконструкцию и капитальный ремонт дома и надворных построек стороны вместе вкладывали личные денежные средства, т.к. предполагалось, что в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, на указанный дом будет зарегистрировано право общей долевой собственности. Лично Калмыниной Н.Д в покупку стройматериалов, оплату ремонта и реконструкции было вложено из личных денежных средств <данные изъяты> руб. На сегодняшний момент объект недвижимого имущества представляет из себя домовладение, состоящее из жилого дома <данные изъяты> и хозяйственных построек <данные изъяты>, находящееся на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость домовладения составляет <данные изъяты> руб. <дата обезличена>, когда отношения между сторонами испортились, ответчик сообщил, что регистрировать право общей долевой собственности на дом и земельный участок не намерен, т.к. уже зарегистрировал право единоличной собственности по договору дарения, заключенному между ним и Б. Учитывая, что с момента приобретения дома <дата обезличена> значительно выросла стоимость недвижимого имущества, вложенные Калмыниной Н.Д. в приобретение дома <дата обезличена> денежные средства <данные изъяты> руб. в ценах <дата обезличена> составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке домовладения по состоянию на <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена>. Учитывая рост цен на строительные материалы, вложенные Калмыниной Н.Д. в приобретение строительных материалов для реконструкции и ремонта дома денежные средства в сумме <номер обезличен> руб. (<дата обезличена>), составляют <данные изъяты> руб. За её счет оплачены также услуги по реконструкции и улучшению спорного домовладения на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, в приобретение, реконструкцию и капитальный ремонт домовладения по адресу: <адрес обезличен>, она вложила личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (в ценах <данные изъяты> года), т.е. в размере более половины его стоимости и, следовательно, вправе требовать признания за ней права на <данные изъяты> долей в праве собственности на это домовладение. Просила суд прекратить право единоличной собственности Талатай В.В. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>; признать общим имуществом Талатай В.В. и Калмыниной Н.Д. жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>; определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, Калмыниной Н.Д. – <данные изъяты> доли в праве собственности, Талатай В.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Калмыниной Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Калмынина Н.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Вывод суда об отсутствии договорённости между ней и ответчиком о создании общего имущества за счёт совместного вложения денежных средств, с указанием на то, что в договоре дарения дома Калмынина Н.Д. не указана, не соответствует обстоятельствам дела. Наличие между сторонами договорённости о создании общей долевой собственности подтверждается пояснениями свидетелей Р., К., П., Б., пояснившими, что о наличии указанной договорённости им известно не только от Калмыниной Н.Д., но и непосредственно от Талатай В.В.

Вывод суда о невозможности установить из представленных суду товарных и кассовых чеков на стройматериалы кем и на какие цели они приобретены не соответствует обстоятельствам дела. В большинстве из финансовых документов указана фамилия покупателя - Калмынина Н.Д., и/или адрес - <адрес обезличен>. Данные документы необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей В., К., П..

Талатай В.В. не представил суду доказательств вложения им денежных средств в реконструкцию.

Вывод суда о том, что право собственности Талатай В.В. на недвижимое имущество не оспорено, не соответствует обстоятельствам дела. Принимая во внимание ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество. Требования Калмыниной Н.Д. о прекращении права единоличной собственности ответчика на спорный дом, признание спорного дома общим имуществом и являются требованиями об оспаривании единоличного права на имущество Талатай В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям - п. 4 ст. 244 и п. 2 ст. 218 ГК РФ, тогда как в данном случае применению подлежал п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 5 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Факты того, что Калмынина Н.Д. и ответчик состояли в фактических брачных отношениях с <дата обезличена>, между ними возникла договоренность на приобретение совместного спорного имущества, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля П. о том, что дом ему не понравился, и он предложил его Калмыниной Н.Д. и ответчику; договором на охранную сигнализацию, где Калмынина Н.Д. указана в качестве доверенного лица, квитанциями на оплату за электроэнергию на имя Калмыниной Н.Д., однако суд не дал соответствующую оценку данному факту.

Факт передачи Калмыниной Н.Д. денег за спорный дом подтверждается распиской и пояснениями мужа Б. - Б., невесткой Б.

Суд не назначил техническую экспертизу для разрешения вопроса о возможности выдела доли из дома (раздел дома), его перестройки и т.п.

Ответчик не оспорил ни показания свидетелей о наличии договорённости на создание общего имущества и вложение с этой целью личных денежных средств в реконструкцию и ремонт дома, ни документы, подтверждающие расходы на приобретение строительных материалов, ни отчёты независимого оценщика. Позиция ответчика сводилась только к факту пропуска срока исковой давности.

Факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде дома между лицами, не состоящими в браке, может быть подтвержден любыми средствами, предусмотренными законом (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ )

В письменных возражениях на кассационную жалобу Талатай В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Калмыниной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Талатай В.В. Горбачук В.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Талатай В.В. является собственником жилого дома с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения от <дата обезличена> (<данные изъяты>). В соответствии с вышеназванным договором даритель Б. безвозмездно передала в собственность одаряемому Талатай В.В. вышеназванный дом с земельным участком (п. <данные изъяты> Договора). Одаряемый Талатай В.В. указанный дар принимает (п. <данные изъяты> Договора).

Договор дарения и право собственности Талатай В.В. зарегистрированы в установленном порядке <дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что переданные истцом Б. <данные изъяты> руб. в счет приобретения дома и земельного участка (<данные изъяты>) свидетельствуют лишь о намерении Калмыниной Н.Д. купить у Б. дом и земельный участок, отдельного письменного договора купли-продажи Б. и Калмынина Н.Д. не заключали, представленные доказательства, свидетельствующие об участии Калмыниной Н.Д. в реконструкции дома, и вложение денежных средств в его ремонт само по себе не порождает права собственности истца на спорное домовладение, доказательств наличия договоренности о приобретении домовладения в совместную с ответчиком собственность истец не представила.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к обоснованию заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ, на неприменение которой ссылается кассатор, регулируется основной первоначальный способ приобретения права собственности, когда это право возникает на новую вещь, изготовленную или созданную собственником либо по его поручению другим лицом. Причем условиями приобретения права собственности обозначены: изготовление или создание вещи для себя с соблюдением положений, установленных законом и иными правовыми актами. К рассматриваемому иску данная норма не применима в связи с тем, что домовладение не является новой созданной вещью в смысле указанной статьи, право собственности на домовладение возникло у ответчика по договору, а в дальнейшем была произведена его реконструкция, что не оспаривается сторонами.

Как правильно указано в кассационной жалобе, в силу ст. 244 ГК РФ право общей совместной собственности возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Учитывая, что ответчиком не признается факт приобретения домовладения с целью возникновения общей совместной собственности, никаких допустимых доказательств приобретения спорного домовладения в общую совместную собственность (то есть в силу договора) истцом не представлено, при этом показания свидетелей о намерениях сторон приобрести домовладение в общую совместную собственность не являются допустимыми доказательствами данного обстоятельства. Наличие фактических брачных отношений между сторонами само по себе не свидетельствует о наличии намерения приобрести домовладение в совместную собственность и не является основанием для возникновения права общей собственности в силу закона.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, исходя из предмета иска, проведение технической экспертизы по вопросу выдела доли дома, его перестройки не является юридически значимым обстоятельством по делу (ст. 59 ГПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о произведенных им затратах на реконструкцию домовладения, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора и не влияет на выводы суда.

Принятое судебное решение, принимая во внимание представленные истцом документы, не препятствует обращению истца в суд со способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по данному гражданскому делу, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.