Судья Занданова С.Г. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-9223/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гончарова А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) <данные изъяты> о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии, УСТАНОВИЛА: Гончаров А.И., с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии. В обоснование заявленных требований указано, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включен период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в <наименование организации обезличено> (с <дата обезличена> <наименование организации обезличено>), т.к. не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость на промышленной заготовке древесины, занятость в течение полного рабочего дня на вывозке леса в едином технологическом процессе лесозаготовок. С данным решением он не согласен, так как, работая <должность обезличена>, выполнял работу <данные изъяты>, т.е. непосредственно был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, постоянно действующих лесопунктов в течение полного рабочего дня. Просил суд признать решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной пенсии период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена> в <наименование организации обезличено> с исключением периодов работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> - отпуска без сохранения заработной платы; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>. Решением суда исковые требования Гончарова А.И. удовлетворены частично. Суд постановил признать решение территориального органа ПФР <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> в части отказа установления трудовой пенсии Гончарову А.И. незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> включить в стаж Гончарова А.И. для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда следующие периоды работы: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <наименование организации обезличено>; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Гончарову А.И. досрочную пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с <дата обезличена>. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о включении периода работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в специальный стаж является неверным, так как на основании имеющихся в распоряжении суда документов сделать вывод о занятости истца полный рабочий день на промышленной заготовке древесины в соответствии с требованиями Списка № 2 не представляется возможным. Согласно разделу XXII «Лесозаготовки» Списка № 2 от 1956 года в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы в качестве шоферов лесовозных автомобилей при условии постоянной занятости на промышленной заготовке древесины. В соответствии со Списком № 273 в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы в качестве водителей автомобилей на вывозке леса. Указанный Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности, Единый технологический процесс лесозаготовок включает в себя следующие операции: подготовка лесосек к валке леса, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами, обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев, трелевка древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка и штабелевка древесины, вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается. Пенсия истцу не может быть назначена с <дата обезличена>, так как истец в сроки, указанные Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ», не представил документы, подтверждающие характер работы в должностях, предусмотренных Списками. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. При рассмотрении дела установлено, что решением Управления Пенсионного фонда <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Из трудовой книжки истца следует, что он в спорный период работал <должность обезличена>. Наименование предприятия в связи со сменой структуры подчиненности было изменено на <наименование организации обезличено>, с <дата обезличена> в связи с приватизацией на <наименование организации обезличено> (распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена>), затем <наименование организации обезличено> было реорганизовано в <наименование организации обезличено>. В личной карточке формы Т-2 имеются записи о том, что в спорный период времени истец работал <данные изъяты>. Согласно архивной копии справки <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающей трудовой стаж, истец работал в <наименование организации обезличено> с <дата обезличена> по <дата обезличена>: принят <дата обезличена> <должность обезличена> <наименование организации обезличено> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); переведен с <дата обезличена> <должность обезличена> <наименование организации обезличено> (р. <номер обезличен> от <дата обезличена>); переведен с <дата обезличена> <должность обезличена> <наименование организации обезличено> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); переведен с <дата обезличена> <должность обезличена> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); переведен с <дата обезличена> <должность обезличена> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); переведен с <дата обезличена> <должность обезличена> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>); уволен с <дата обезличена> по ст. 31 КЗоТ РФ (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>). Из справки <должность обезличена> ООО «<наименование организации обезличено>» П. видно, что <данные изъяты> использовался на вывозке хлыстов с лесосек. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что истец в спорный период в <должность обезличена> работал с занятостью в технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня, и, принимая во внимание, что на момент обращения за назначением пенсии у истца стаж на соответствующих видах работ вместе с зачтенным периодом составлял более <данные изъяты> (учитывая постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 года), истец достиг возраста <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и назначении пенсии с <дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы о невозможности на основании имеющихся в распоряжении суда документов сделать вывод о занятости истца полный рабочий день на промышленной заготовке древесины в соответствии с требованиями Списка № 2 не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу, которые являлись предметом судебного разбирательства, проверен судом первой инстанции надлежащим образом, о чем в мотивировочной части судебного решения приведены подробные суждения. В отношении спорного периода (до 1992 года) требований закона о необходимости подтверждения единого технологического процесса лесозаготовок при назначении досрочной трудовой пенсии установлено не было. Ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие занятости истца в процессе лесозаготовок, либо выполнение работы в условиях неполного рабочего дня не представлено. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства. Довод кассационной жалобы о том, что характер работы свидетельскими показаниями не устанавливается, не может быть принят во внимание. В данном случае условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку № 2, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова