Судья Жилкина Е.М. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-9126/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сусловой А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии, назначении трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА: Суслова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии, назначении трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указано, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включены следующие периоды работы: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена>, <должность обезличена> <наименование организации, учреждения обезличено>, <наименование организации, учреждения обезличено>, <наименование организации, учреждения обезличено>, так как документально не доказана работа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работах. Просила суд признать решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным; обязать ответчика включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной пенсии; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента наступления возраста <данные изъяты> <дата обезличена>. Решением суда исковые требования Сусловой А.И. удовлетворены. Суд постановил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе Сусловой А.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> зачесть в стаж работы, дающей право Сусловой А.И. на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии в п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Сусловой А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>, с момента наступления возраста <данные изъяты>. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд нарушил нормы материального права, так как дополнительных документов, подтверждающих право истца на досрочную пенсию, в ходе судебного разбирательства не представлено. Документами отказного пенсионного дела работа истца на <данные изъяты> работах непосредственно в полевых условиях не подтверждена. Вывод суда о признании решения ответчика незаконным противоречит законодательству. Ненормативный акт может быть признан недействительным (ст. 13 ГК РФ) и подлежит отмене судом, если он не соответствует закону или иным правовым актам. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Судом установлено, что согласно трудовой книжке Суслова А.И. <дата обезличена> была принята в <наименование организации, учреждения обезличено> <должность обезличена>, <дата обезличена> переведена в <наименование организации, учреждения обезличено> <должность обезличена>, <дата обезличена> переведена в <наименование организации, учреждения обезличено> <должность обезличена>, <дата обезличена> переведена в <наименование организации, учреждения обезличено> в той же должности, <дата обезличена> - уволена по собственному желанию. В справке <наименование организации, учреждения обезличено> от <дата обезличена>, уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии, указано, что Суслова А.И. работала в <наименование организации, учреждения обезличено>, в настоящее время <наименование организации, учреждения обезличено>. В <наименование организации, учреждения обезличено> с <дата обезличена> – приказ о приеме <номер обезличен> от <дата обезличена> (в <наименование организации, учреждения обезличено> <должность обезличена> с выплатой полевого довольствия); с <дата обезличена> – приказ о переводе <номер обезличен> от <дата обезличена> (в <наименование организации, учреждения обезличено> <должность обезличена> с выплатой полевого довольствия) по <дата обезличена> – приказ о переводе <номер обезличен> от <дата обезличена> по <наименование организации, учреждения обезличено>. В <наименование организации, учреждения обезличено> с <дата обезличена> – приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> по <наименование организации, учреждения обезличено> по <дата обезличена> – приказ об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена> в <должность обезличена>. <наименование организации, учреждения обезличено> по приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> является круглогодичной. <наименование организации, учреждения обезличено> по приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> отнесена к полевой организации. Камеральные работы проводились на месте проведения полевых работ. В производстве <данные изъяты> и <данные изъяты> работах, в особых условиях труда – непосредственно на полевых <данные изъяты> и <данные изъяты> работах полный рабочий день в течение полной рабочей недели, с выплатой полевого довольствия. Данная работа дает право на льготное пенсионное обеспечение по Постановлению Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года. Из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> <наименование организации, учреждения обезличено> следует, что в связи с ликвидацией <наименование организации, учреждения обезличено> и передачей объемов <наименование организации, учреждения обезличено> приняты с <дата обезличена> переводом из <наименование организации, учреждения обезличено> с трудоустройством в подразделения <наименование организации, учреждения обезличено>: инженерно-технические работники и служащие согласно штатной расстановки; рабочие согласно списка без изменения условий оплаты труда. Согласно прилагаемому списку <наименование организации, учреждения обезличено>, Суслова А.И. значится <должность обезличена>. Как следует из решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, в стаж на соответствующих видах работ Сусловой А.И. не зачтены периоды ее работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <должность обезличена>, <должность обезличена> <наименование организации, учреждения обезличено>, <наименование организации, учреждения обезличено>, <наименование организации, учреждения обезличено>, поскольку документально не доказана работа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работах. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что истец в спорные периоды работала в должности <должность обезличена> и в условиях труда, дающих право на назначение досрочной пенсии на льготных условиях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что в стаж не могут быть включены спорные периоды работы, так как дополнительных документов, подтверждающих право истца на досрочную пенсию, в ходе судебного разбирательства не представлено; документами отказного пенсионного дела работа истца на <данные изъяты> работах непосредственно в полевых условиях не подтверждена, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указаны в возражениях на иск, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания условий выполняемой работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если подтверждение стажа работы невозможно по причинам, независящим от работника. В рассматриваемом деле характер работы истца в спорные периоды времени подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства. Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о признании решения ответчика незаконным противоречит законодательству, так как ненормативный акт может быть признан недействительным (ст. 13 ГК РФ) и подлежит отмене судом, если он не соответствует закону или иным правовым актам, не заслуживает внимания. Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, пенсионного законодательства, Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», истцом избран предусмотренный законодательными актами способ защиты нарушенного права. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова