Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9131/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимова В.А. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 марта 2011 года о взыскании государственной пошлины по гражданскому делу по иску Трофимова В.А. к ЗАО «Ж.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать нежилое помещение, иску Козубской Г.Н. к ЗАО «Ж.», ООО «С.» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Трофимова В.А., Козубской Г.Н. отказано; меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата обезличена>, отменены.

Определением суда от 25 марта 2011 года в доход государства взыскана государственная пошлина с Трофимова В.А. в размере <данные изъяты> руб., с Козубской Г.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Трофимов В.А. просит определение суда отменить, частную жалобу рассмотреть вместе с кассационной жалобой, поданной на решение суда. В обоснование жалобы указано, что в решении суд не разрешил вопрос о судебных расходах, однако по выходу из совещательной комнаты вынес и огласил определение о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемое определение суда подвергалось фальсификации, так как при его получении были обнаружены изменения в тексте.

Суд, делая вывод о не применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не учел, что нежилое помещение приобреталось с целью перевода его в жилое для проживания с семьей.

Государственная пошлина не подлежит уплате, так как в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Трофимова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Взыскивая государственную пошлину с Трофимова В.А., суд исходил из того, что обращаясь в суд с заявленным иском, истец полагал свое обращение связанным с защитой прав потребителей, что не соответствует установленным судом правоотношениям сторон, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истцов, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Указанный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Ни договор долевого участия в строительстве от <дата обезличена>, ни договоры уступки прав требований не содержат никаких ссылок на то, что нежилое помещение в цокольном этаже приобретается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указание в частной жалобе на то, что объект недвижимости приобретался для перевода в дальнейшем в жилое помещение, не влечет отмену определения, поскольку никаких доказательств намерения сторон приобрести нежилое помещение с целью перевода его в дальнейшем в жилое, возможности такого перевода, учитывая, что нежилое помещение находится в цокольном этаже, суду не предоставлялось и предметом разбирательства не являлось.

Иные доводы частной жалобы не соответствуют материалам дела.

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года по данному гражданскому делу не подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.