Судья Жилкина Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9132/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Трофимова В.А. к ЗАО «Ж.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать нежилое помещение, иску Козубской Г.Н. к ЗАО «Ж.», ООО «С.» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.А., с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО «Ж.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение, обязании передать нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору <номер обезличен> на участие в долевом строительстве нежилого помещения от <дата обезличена> Ф. являлась дольщиком по строительству нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. Второй стороной, заключившей указанный договор, являлось ООО «С.». Согласно справке ООО «С.» Ф. оплатила определенную договором сумму, задолженности не имеет, что подтверждается требованием ООО «С.» к Ф. о передаче ООО «Б.» строительных материалов на сумму, эквивалентную стоимости договора на долевое участие в строительстве, и актом передачи указанных стройматериалов.

Согласно договору об уступке права требования по договору <номер обезличен> на участие в долевом строительстве нежилого помещения, заключенного между Ф. и К., от <дата обезличена> все права перешли к К. По договору об уступке права требования от <дата обезличена> между ним и К., все права, определенные договором <номер обезличен>, перешли к нему. Согласно договору перенайма от <дата обезличена> ЗАО «Ж.» является правопреемником ООО «С.» и несёт обязанности по договору <номер обезличен> и последующим договорам переуступки права требования. При заключении договора ответчику было направлено уведомление от <дата обезличена> о переходе права требования истцу с просьбой внести изменение в реестр участников долевого строительства, на что ответчик письмом <номер обезличен> от <дата обезличена>, в лице <должность обезличена> М., сообщил, что при передаче ему прав на объект ООО «С.» не уведомило его о наличии договора на долевое участие в строительстве, и поэтому согласовывать уступку права требования по договору <номер обезличен> он не вправе. Вместе с тем, согласования уступки права требования не требуется, т.к. это законом не предусмотрено. Заключённые договоры являются смешанными договорами и включают в себя элементы договора строительного подряда, инвестиционного договора, поэтому отношения между сторонами следует регулировать нормами ГК РФ и Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26 июня 1991 года, который представляет инвесторам, в качестве которых могут выступать и граждане, право осуществлять вложения инвестиций в форме капитальных вложений в создание основных фондов. В соответствии со ст. 7 Закона незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг. Ответчик ЗАО «Ж.» в период рассмотрения дела представил разрешение на ввод в эксплуатацию дома, однако передаточный акт на спорное нежилое помещение не подписал, и не передал ему помещение, следовательно, ЗАО «Ж.» не передал необходимые документы в регистрирующий орган для оформления в собственность ему спорного помещения. Согласно договору на долевое участие в строительстве, заключенному между ООО «С.» и Ф., площадь помещения может меняться по техническому паспорту, и согласно техническому паспорту площадь изменилась на <данные изъяты> кв.см., что является технической погрешностью, следовательно, следует признать право собственности за ним на спорное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. На момент рассмотрения спора спорному помещению присвоен адрес: <адрес обезличен>.

Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в цокольном этаже, площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать передать указанное нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по передаточному акту.

Козубская Г.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «С.», ЗАО «Ж.» о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, в цокольном этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование исковых требований указано, что З. <дата обезличена> с ООО «С.» был заключен договор <номер обезличен> на участие в долевом строительстве нежилого помещения. Договор был заключен в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже строящегося жилого дома, блок-секция <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Впоследствии, в связи с неисполнением ООО «С.» обязательств по передаче помещения по окончании строительства, <дата обезличена> стороны заключили соглашение, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство передать объект недвижимости по тому же договору: нежилое помещение в цокольном этаже блок-секции <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по предварительному адресу: <адрес обезличен>. Для индивидуализации являющихся предметом договора и подлежащих передаче в собственность дольщику помещений, стороны составили Приложение <номер обезличен> к договору долевого участия, в котором графически выделили помещение, подлежащее передаче дольщику. В связи с невозможностью определения точных площадей помещения, по причине возможных отклонений при строительстве, стороны договорились определить точную площадь помещения, подлежащего передаче дольщику, на основании замеров БТИ по окончании строительства жилого дома. Свои обязательства по договору долевого участия Козубская Г.Н. исполнила в полном объеме, полностью оплатила стоимость подлежащего передаче помещения. Козубская Г.Н. просила суд признать право собственности Козубской Г.Н. на объект недвижимости - обособленное нежилое помещение (номера помещений <номер обезличен> на поэтажном плане), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Трофимова В.А. к ЗАО «Ж.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обязании передать нежилое помещение, отказано. В удовлетворении исковых требований Козубской Г.Н. к ЗАО «Ж.», ООО «С.» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата обезличена> в виде наложения ареста на долю в незавершенном строительстве в комплексе жилых домов по предварительному адресу: <адрес обезличен>, в виде нежилого помещения в цокольном этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., отменены.

В кассационной жалобе Трофимов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Трофимова В.А. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд ошибочно посчитал, что договор на долевое участие в строительстве между Ф. и ООО «С.» от <дата обезличена> подлежал государственной регистрации, так как разрешение <номер обезличен> на строительство <данные изъяты> дома по <адрес обезличен> ООО «С.» получило <дата обезличена>. Однако первоначальное разрешение на выполнение строительных работ под таким же <номер обезличен> было получено <дата обезличена>, которое продлевалось под таким же номером <дата обезличена> и <дата обезличена>, что подтверждается заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, утверждённым приказом руководителя службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области; ответом администрации г.Иркутска Комитета по градостроительной политике, инженерно-строительного управления, архитектурно-строительной инспекции от <дата обезличена> <номер обезличен>; ответом Федеральной регистрационной службы от <дата обезличена>, письмом Отдела выдачи разрешительной документации администрации г.Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен>, где разъяснено, что разрешение <номер обезличен> было получено <дата обезличена> и последний раз продлено <дата обезличена>.

В силу п. 21 ст. 51 ГрК РФ полученное «И.» разрешение на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена> сохраняет силу при перенайме прав на земельный участок для последующих застройщиков вплоть до завершения строительства на данном участке, и это разрешение при истечении срока лишь продлевается в форме выдачи нового разрешения. Поэтому договор долевого участия в строительстве на земельном участке, выделенном первоначально «И.» <номер обезличен> от <дата обезличена>, не мог быть зарегистрирован, регистрационная служба отказывала в регистрации этого договора на долевое участие в строительстве, подобных ему договоров, договоров уступки права требования, что подтверждается письмом УФРС.

Вывод суда о том, что разрешение <дата обезличена> и разрешение <дата обезличена> – это разрешения на строительство разных объектов, неверен.

Суд, несмотря на заявленные ходатайства о вызове и допросе специалистов, не вызвал специалистов архитектурно-строительной инспекции, регистрационной службы, отдела выдачи разрешений администрации г.Иркутска, бывшего <должность обезличена> ООО «С.» А., <должность обезличена> ООО «Б.» К..

Суд не разъяснил, что факт идентичности или различия разрешений на строительство от <дата обезличена> и продления до <дата обезличена> является юридически значимым и подлежит доказыванию.

Поскольку разрешение на строительство получено <дата обезличена>, то договор на долевое участие в строительстве и последующие договоры уступки права требования не подлежали государственной регистрации.

Придя к выводу о различности разрешений на строительство (от <дата обезличена> и <дата обезличена>), суд в нарушение указанных требований постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года не указал, на основании каких норм материального права он пришёл к такому выводу.

Применение судом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, возникшим между Ф. (дольщик) и ООО «С.», по договору на долевое участие в строительстве от <дата обезличена> незаконно и необосновано, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 6 ФЗ от 17 июля 2009 года № 147-ФЗ (действующего на момент рассмотрения спора) - положения ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяются на правоотношения, возникшие со <дата обезличена>.

Суд необоснованно признал спорный договор на долевое участие в строительстве незаключённым, поскольку указанный договор никем не оспорен и не отменён.

Вывод суда о невозможности установления размера части нежилого помещения в цокольном этаже, на которую истец просит признать право собственности, необоснован, так как по техпаспорту площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как истец просит признать право на <данные изъяты> кв.м., на отдельные помещения по договору истец не претендует.

Суд необоснованно подверг сомнению представленный в качестве приложения к договору план, который является официальным документом, разработанным <наименование организации обезличено>, является подлинником, скреплённым печатью и подписью <должность обезличена> ООО «С.». Однако суд дал оценку ошибочно приложенному к делу приложению, относящемуся к другому объекту, копия которого не заверялась.

Вывод суда о недоказанности факта оплаты Ф. на том основании, что источник получения истцом акта передачи
строительных материалов Ф. ООО «Б.» не известен, правовыми нормами не обоснован. Весь пакет подлинных документов истец получил при заключении договора уступки права требования. Акт имеет печать ООО «Б.», подпись <должность обезличена> К., подпись Ф..

В решении суд не разрешил вопрос о судебных расходах, однако по выходу из совещательной комнаты вынес и огласил определение о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении установлено, что <дата обезличена> между ООО «С.», именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Ф., именуемая в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны был заключен договор <номер обезличен> на участие в долевом строительстве нежилого помещения. Согласно п. <данные изъяты> Договора, предметом настоящего договора является сотрудничество сторон по строительству нежилого помещения и предоставление в собственность Дольщику нежилого помещения, входящего в состав комплекса жилых домов по предварительному адресу: <адрес обезличен>, площадь нежилого помещения <данные изъяты> кв.м.

<дата обезличена> между Ф., именуемой в дальнейшем «Дольщик», и К., именуемой в дальнейшем «Правопреемник», был заключен договор об уступке права требования по договору <номер обезличен> на участие в долевом строительстве нежилого помещения от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между К., именуемой в дальнейшем «Цедент», и Трофимовым В.А., именуемым в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор об уступке права требования по договору <номер обезличен> на участие в долевом строительстве нежилого помещения от <дата обезличена>.

Согласно справке ООО «С.» от <дата обезличена> дольщик Ф. по договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> внесла сумму в размере <данные изъяты> руб., задолженности по договору нет.

Из ответа ЗАО «Ж.» от <дата обезличена> следует, что ООО «С.» не уведомило ЗАО «Ж.» при передаче прав на земельный участок и передаче объекта о наличии вышеуказанных договоров, а поскольку никаких договорных отношений с данными лицами ЗАО «Ж.» не имеет, то и согласовывать уступку права по договору <номер обезличен> не имеет права.

<дата обезличена> между ООО «С.», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и З., именуемой в дальнейшем «Дольщик», был заключен договор <номер обезличен> на участие в долевом строительстве нежилого помещения. Из свидетельства о заключении брака <номер обезличен>, <дата обезличена> следует, что между К. и З. был заключен брак, в связи с чем последней присвоена фамилия Козубская.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Трофимовым В.А. не доказан факт исполнения Ф. обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве от <дата обезличена>, при этом в силу получения разрешения на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена> «<данные изъяты> квартирного дома с <данные изъяты>» после вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия в строительстве от <дата обезличена> как не прошедший государственную регистрацию является незаключенным, как и дальнейшие договоры уступки прав требования, предмет договора сторонами не согласован, что влечет отказ в удовлетворении требований Трофимова В.А., также, как и отказ в удовлетворении требований Козубской Г.Н., не представившей доказательств указанных ею оснований заявленного требования.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы Трофимова В.А. о неправомерности вывода суда о незаключенности договора долевого участия в строительстве не заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.

При этом законодатель установил, что правила, регулирующие момент заключения договора участия в долевом строительстве не распространяются на государственные контракты, заключаемые с застройщиками в соответствии со ст. 20.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01 апреля 2005 года, а разрешение на строительство объекта, учитывая положения ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и то обстоятельство, что объектом ранее выданного разрешения на строительство являлся <данные изъяты> - квартирный дом, а спорные объекты недвижимости расположены в <данные изъяты> - квартирном доме, разрешение на строительство которого получено в период действия вышеуказанного Закона, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 4 указанного Закона, в соответствии с которыми договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что договор от <дата обезличена> участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, суд, руководствуясь положениями названных норм права, пришел к выводу как о незаключенности данного договора, как и последующих договоров уступки прав требования по незаключенному договору.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения при наличии вывода суда о незаключености договора долевого участия в строительстве жилья от <дата обезличена> и последующих договоров уступки прав требования.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.