Судья Чемоданова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8880/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тимошенко Н.М. – Г. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Тимошенко Н.М. к ОВД <данные изъяты> об обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Н.М., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОВД <данные изъяты> о компенсации морального вреда, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ОВД <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Уволен приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании свидетельства о болезни <данные изъяты>. Материалами служебной проверки установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> находясь на дежурстве, преследуя автомобиль, не справился с рулевым управлением и упал с высоты <данные изъяты>, вследствие чего ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с этим он нуждается в бытовом уходе, т.к. у него отсутствуют способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности. Также проходит постоянные обследования и лечения. Процент утраты трудоспособности составляет <данные изъяты>%. В нарушение ст.ст. 227, 230 ТК РФ ответчик не провел надлежащее расследование обстоятельств, при которых им была получена травма, и не оформил должным образом все документы. Просил суд обязать ОВД <данные изъяты> оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тимошенко Н.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Тимошенко Н.М. – Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является неверным, так как Тимошенко Н.М. был принят на работу в ОВД <данные изъяты>, что подтверждается контрактом и приказом, записями в трудовой книжке. В течение службы никаких перемещений по службе и переводов из одного подразделения в другое не было.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОВД <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно контракту о службе в органах внутренних дел от <дата обезличена>, заключенному между <должность обезличена> ОВД <данные изъяты> и Тимошенко Н.М., последний принят на службу на <должность обезличена> сроком на <данные изъяты> лет в подразделение: ОВД <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Приказом <должность обезличена> ГУВД <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> <должность обезличена> Тимошенко Н.М. был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 6 п «ж» Закона РФ «О милиции» в связи с болезнью (<данные изъяты>).

Из предварительных заключений служебной проверки от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, проведенных <должность обезличена>, <должность обезличена>, <должность обезличена>, <должность обезличена>, положенных в основу окончательного заключения от <дата обезличена>, составленного <должность обезличена> и утвержденного <должность обезличена> усматривается, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов Тимошенко Н.М., исполняя свои служебные обязанности и управляя служебной автомашиной «<данные изъяты>», во время преследования <данные изъяты> не справился с рулевым управлением и допустил съезд с проезжей части с высоты <данные изъяты> метров. Полученные в названном дорожно-транспортном происшествии травмы квалифицированы как полученные в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей (<данные изъяты>).

В результате полученных в данном дорожно-транспортном происшествии травм Тимошенко Н.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>.

Предусмотренное Законом «О милиции» единовременное пособие назначено Тимошенко Н.М. приказом ГУВД <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен>, направлены материалы в страховые компании ОАО «Р.» и ЗАО «М.» (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность установления обстоятельств получения травмы, причинной связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением ее в период прохождения службы, а также полномочия по установлению наличия предусмотренных законом поводов к увольнению со службы и оснований для назначения установленных законом выплат возложены в отношении истца на ГУВД <данные изъяты>, и, поскольку требования истца об обязании оформить акт формы Н-1, о компенсации морального вреда предъявлены им к ОВД <данные изъяты> - ненадлежащему ответчику, а на замену ответчика истец не согласен, иск удовлетворению в связи с этим не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку истец принимался на работу в ОВД <данные изъяты>, откуда был уволен, осуществлял служебную деятельность в <адрес обезличен> и перемещений по службе не было, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 11 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», действовавших на момент поступления на службу и увольнения с нее Тимошенко Н.М., контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации, который составляется в письменной форме и подписывается гражданином и соответствующим руководителем органа внутренних дел (начальниками органов внутренних дел, которым предоставлено право подписывать контракты согласно их компетенции). Увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производятся - заместителями Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Следственного комитета при МВД России, начальниками департаментов МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, которым такое право предоставлено в соответствии с Положением о подразделении, начальниками главных управлений МВД России по федеральным округам, министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации, управлений внутренних дел на транспорте, управлений внутренних дел на закрытых территориях и режимных объектах, окружных управлений материально-технического снабжения МВД России, образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования и научно-исследовательских учреждений МВД России, УВД административных округов г. Москвы.

В соответствии с действующими в спорный период приказами ГУВД <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <должность обезличена> ГУВД <должность обезличена>, осуществляющих свою деятельность на территории Иркутской области, делегированы полномочия по заключению контрактов о службе в органах внутренних дел (<данные изъяты>).

Заключение от <дата обезличена>, в том числе на основании которого произведена выплата единовременного пособия и направлены документы в страховые организации, составлено ГУВД <данные изъяты>.

Соответственно, ОВД <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом факт исполнения служебных обязанностей истцом в <адрес обезличен>, отсутствие перемещений и переводов из одного подразделения в другое, не имеют правового значения.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца, в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску.

Принятое судом решение не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику со способом, предусмотренным действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.