Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8853/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИООО «З.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по жалобе ИООО «З.» о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИООО «З.» обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата обезличена> в отдел судебных приставов <данные изъяты> был предъявлен исполнительный лист <номер обезличен>, выданный на основании решения Иркутского районного суда о взыскании с ООО «М.» в пользу заявителя судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. При ознакомлении <дата обезличена> с материалами исполнительного производства, заявителем выявлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно не направлены соответствующие запросы для установления имущества ответчика, не совершен выход по месту регистрации юридического лица, а также не были совершены иные необходимые действия, в результате чего до настоящего времени решение суда не исполнено. Просила суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Скоковой А.В., Егоровой Ю.А. незаконным, обязать судебных приставов-исполнителей Скоковой А.В., Егоровой Ю.А. и старшего судебного пристава <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, взыскать с УФССП <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ИООО «З.» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», не пропущен, так как <дата обезличена> заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд Иркутской области о признании бездействия незаконным, на основании которой определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> дело было прекращено в связи с неподведомственностью жалобы. В результате заявитель обратился с соответствующей жалобой в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Заявитель узнал о бездействии судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> <дата обезличена>, т.е. после ознакомления с материалами исполнительного производства. Факт ознакомления с исполнительным производством в указанную дату подтверждается материалами исполнительного производства (заявлением об ознакомлении, распиской лица, подтверждающей ознакомление).

Запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы, банки о розыске имущества ООО «М.» были вынесены в тот же самый день, когда происходило ознакомление с исполнительным производством.

В ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суде ничего не сказано. Под термином «жалоба» понимается обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а под термином «заявление» - обжалование в судебном порядке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя УФССП <данные изъяты> Климова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заявитель узнал о нарушении прав в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства <дата обезличена>, первоначально обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Иркутской области, определением которого от <дата обезличена> производство по делу <номер обезличен> было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, а в Ленинский районный суд г.Иркутска с указанной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель обратился только <дата обезличена>, то есть по истечении установленного законом срока обжалования действий (бездействия).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку срок не пропущен, не заслуживают внимания.

Как установил суд и не оспаривалось сторонами, с материалами исполнительного производства взыскатель ознакомлен <дата обезличена>, после чего своевременно (<дата обезличена>) взыскатель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, определением которого <дата обезличена> производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Обращение в Ленинский районный суд г. Иркутска с аналогичным заявлением датировано <дата обезличена>, что суд правомерно посчитал обращением за пределами предусмотренного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока.

Указание в кассационной жалобе на системное толкование главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого следует, что под термином «жалоба» понимается обжалование действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а под термином «заявление» - в судебном порядке, при этом о сроках обжалования в судебном порядке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ничего не сказано, направлено на произвольное толкование норм права.

Главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены сроки и порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, при этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение такого заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что законодателем предусмотрен десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному гражданскому делу не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.