Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-8839/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Андреевой Л.Н. к <наименование организации обезличено> о признании незаконным приказа «О наказании», возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.Н. обратилась в суд с иском к <наименование организации обезличено> о признании незаконным приказа «О наказании», возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что она состоит в трудовых отношениях с <наименование организации обезличено>, занимает должность <должность обезличена>. <дата обезличена> приказом <должность обезличена> на нее было наложено «наказание» в виде <дисциплинарное взыскание обезличено> за невыполнение личного месячного плана работ за <дата обезличена>. С данным приказом она не согласна, считает, что выполняет свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором добросовестно и в полном объеме. Личный месячный план за <дата обезличена> был выдан ей <дата обезличена> (на месячном плане работ дата утверждения не отражена) на ознакомление и работу в срок до <дата обезличена>. В задании числился один пункт: «<данные изъяты>» без планируемой трудоемкости, который она выполнила качественно и в полном объеме. <дата обезличена> и <дата обезличена> руководитель вписал в имеющийся у нее план еще дополнительные работы. Ей не было предоставлено нормативного документа, в котором была бы прописана процедура работы с личным месячным планом, сроками его составления, ознакомления, дополнительного внесения работ, выполнения и его оценки. Поэтому она не может судить о законности действий ее руководителя, но считает, что план должен быть составлен и выдан до начала планируемого периода, а не в течение месяца, тем более в <данные изъяты> числах текущего месяца, поскольку задания должны быть выполнены в срок до <дата обезличена> текущего месяца. Но, несмотря на жесткие ограничения по времени она выполнила все, в том числе и дополнительные работы. Однако из докладной <должность обезличена> Д. она узнала о том, что не выполнила месячное производственное задание. Выпуск приказа о наказании за то, что руководитель не обеспечил ее работой, был для нее не понятен. Из данного приказа следует, что она должна сама обеспечивать себя работой, хотя это является прямой обязанностью работодателя. Таким образом, ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности при отсутствии дисциплинарного проступка. Просила суд признать приказ «О наказании» <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда (с учетом исправления описки определением суда от <дата обезличена>) иск Андреевой Л.Н. удовлетворен частично. Суд постановил признать незаконным приказ <должность обезличена> отдел <номер обезличен> «О наказании» <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать с <наименование организации обезличено> в пользу Андреевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., во взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Андреева Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., вынесении частного определения в адрес <наименование организации обезличено> о нарушении Трудового кодекса и обязании выпустить Приказ об изъятии положений по депремированию работников предприятия и «Норм выработки по отделу <номер обезличен>». В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права.

Суд не применил ст. 151 ГК РФ, не определил вину ответчика, не дал оценку степени вины нарушителя в части незаконности применения документов, проходящих по делу и использованных для незаконного наказания («Нормы выработки», личный месячный план, производственное задание, распечатки историй сохранения файлов с выполненными работами).

Размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости, противоречит сложности процесса, так как специфику работы пришлось объяснять суду Андреевой Л.Н. и ее представителям, искать и предоставлять доказательства. В ходе процесса истец объяснила, что по вине работодателя не смогла обратиться к врачу и, соответственно, не смогла представить соответствующие документы.

Суд в нарушение ст.ст. 94, 100 ГПК РФ не компенсировал судебные издержки в полной мере, не привел в решении «принципы разумности». Одной из причин снижения размера расходов являлась соответствующая просьба ответчика, якобы потому, что адвокат истца не присутствовал на первом заседании, несмотря на то, что в договоре на оказание юридических услуг от <дата обезличена> не было оговорено такого требования. Согласно расценкам адвокатской коллегии на услуги найти адвоката за сумму меньше <данные изъяты> руб. невозможно.

Суд в нарушение ст. 22 ТК РФ не принял во внимание, что представленные ответчиком документы (личный месячный план, производственное задание, распечатки историй сохранения файлов с выполненными работами), подтверждающие якобы вину истца, незаконны, так как на предприятии отсутствует локальный нормативный акт по управлению данными документами.

Суд в нарушение ст. 3 ТК РФ не принял во внимание, что месячный план выдавался только истцу, которая была лишена возможности пользоваться для выполнения своих обязанностей необходимыми программными продуктами, что является прямым доказательством дискриминации в сфере труда.

Суд не принял во внимание заявление истца и не привлек к ответственности виновников; не упомянул в решении о дискриминации; не высказал своего мнения относительно обвинений истца в адрес работодателя о дискриминации; не исследовал и не дал оценки как документальным, так и устным показаниям свидетеля, являющимися неопровержимыми доказательствами дискриминации в сфере труда.

Суд в нарушение ст.ст. 8, 159, 161, 162 ТК РФ не принял во внимание, что обвинения ответчика, построенные на документе «Нормы выработки», и сами «Нормы выработки» незаконны, так как не согласованы с профсоюзом предприятия, не разработаны (утверждены) в порядке, установленном Правительством РФ; в трудовом соглашении (договоре) не указан данный документ - «Норма выработки».

В письменных возражениях на кассационную жалобу <наименование организации обезличено> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Андреева Л.Н. на период с <дата обезличена> была принята на работу в <наименование организации обезличено> на должность <должность обезличена>, <дата обезличена> на основании личного заявления Андреева Л.Н. была переведена в отдел <номер обезличен> на должность <должность обезличена>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата обезличена> установлено, что Андреева Л. Н. считается переведенной в отдел <номер обезличен> на должность <должность обезличена> с <дата обезличена> на постоянную работу.

Приказом начальника отдела «О наказании» <номер обезличен> от <дата обезличена> Андреевой Л.Н. за невыполнение месячного производственного задания <дисциплинарное взыскание обезличено>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец с производственным заданием отдела, месячным планом, а также с нормами выработки на весь месяц ознакомлена не была, все задания, которые давались ей руководителем в течение месяца, были выполнены в полном объеме, то есть дисциплинарное взыскание было наложено на истца за невыполнение производственного задания, с которым она ознакомлена не была, в то время как ее работа строится на выполнении месячного плана, который был ею выполнен, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы в части вынесения частного определения в адрес <наименование организации обезличено> о нарушении Трудового кодекса РФ и обязании ответчика выпустить Приказ об изъятии положений по депремированию работников предприятия и «Норм выработки по отделу <номер обезличен>» не заслуживают внимания, поскольку требования об обязании ответчика выпустить Приказ об изъятии положений по депремированию работников предприятия и «Норм выработки по отделу <номер обезличен>» не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и истцом не заявлялись, а вынесение частного определения в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда при выявлении случаев нарушения законности, при этом вопрос принятия (непринятия) частного определения не влияет на выводы суда относительно предмета иска.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный размер взысканной компенсации морального вреда не влияет на выводы суда как направленное на переоценку представленных и исследованных судом доказательств.

Суд с учетом требований ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, все иные установленные обстоятельства, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, не соглашаться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Размер взысканных расходов на услуги представителя судом определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и не вызывает сомнения в обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил ст. 3 ТК РФ, не учел представленные ответчиком документы, свидетельствующие о вине истца, не соответствуют принятому по делу судебному акту и не влияют на выводы суда.

Как следует из судебного решения, суд признал незаконным приказ о наказании истца.

Запрещение дискриминации в сфере труда означает, что не могут ограничиваться трудовые права и свободы или устанавливаться какие-либо преимущества по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и признаваемым дискриминационными, поскольку каждый имеет согласно ч. 1 ст. 3 ТК РФ равные возможности для реализации своих трудовых прав, чего не установлено в рассматриваемом деле.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.