Судья Галата С.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10207/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича И.В. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по кассационной жалобе истца Станкевича И.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 03 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, его супругой Станкевич Н.М. и ответчиком (Дата обезличена) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами построить трехкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру истцу в срок не позднее (Дата обезличена). Он оплатил установленную договором цену в размере *** рублей. Ответчик произвел передачу квартиры с нарушением установленных договором сроков только (Дата обезличена). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек за просрочку передачи квартиры. Третье лицо Станкевич Н.М. поддержала заявленные истцом требования. Представитель ответчика ЗАО «***» Федоров Д.В. исковые требования не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 03 августа 2011 года исковые требования Станкевича И.В. удовлетворены частично. С ЗАО «***» в пользу Станкевича И.В. взыскана неустойка в размере *** рублей и государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей. В кассационной жалобе истец Станкевич И.В. просит об изменении решения суда в части размера неустойки, указывая, что ответчик выполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, поскольку квартира передана с существенными недостатками (отсутствуют радиаторы отопления и входная дверь). Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Станкевича И.В. и третьего лица Станкевич Н.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался построить указанное помещение не позднее (Дата обезличена). Истец оплатил ответчику строительство квартиры в полном объеме, однако, помещение было передано ответчиком истцу только (Дата обезличена). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пользование денежными средствами в размере *** рублей. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о наличии существенных недостатков не имеют правового значения, так как предметом спора являлись требования о взыскании неустойки за нарушение только сроков строительства. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 03 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Станкевич И.В.– без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А.Ткачук