Судья Белик С.О. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10206/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна А.С. к Котельникову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами по частной жалобе ответчика Котельникова А.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 августа 2011 года об обеспечении иска, У С Т А Н О В И Л А : Аракелян А.С. обратился в суд с иском к Котельникову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей. Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором поставлен вопрос о запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия, которые могут привести к возникновению у третьих лиц прав на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***. Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 августа 2011 года наложен арест на указанное недвижимое имущество, Котельникову А.А. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение указанного имущества. В частной жалобе ответчик Котельников А.А. просит об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на частную жалобу представители истца Аракеляна А.С. – Ожогин М.А. и Капустин П.А. указали, что определение судьи соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Котельникова А.А. – Родионова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей истца Аракеляна А.С. – Ожогина М.А. и Капустина П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.еыакже основания возникновения у данного лица права собственности на указанное строение, в наложении ареста на указанный садовы В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К мерам по обеспечению иска относятся, в частности, арест имущества и запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия. В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск на сумму *** рублей. Кадастровая стоимость только одного земельного участка составляет *** рублей, что подтверждается кадастровым паспортом (***). По утверждению ответчика кадастровая стоимость всего имущества составляет *** рублей, а рыночная *** рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи о принятии обеспечительных мер, поскольку данные меры несоразмерны заявленному истцом требованию. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о принятии к производству суда дополнений к заявленным требованиям подлежит разрешению судом первой инстанции. Поданное истцом (Дата обезличена) в Свердловский районный суд города Иркутска заявление об увеличении размера исковых требований до *** рублей не принято к производству суда, поэтому оно не имеет правового значения при проверке обжалуемого судебного акта. Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущества и запрещения ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, судья не указала в чем состоит арест имущества: в запрещении владения, пользования и распоряжения имуществом и какой необходимостью при этом вызвана дополнительная мера в виде запрещения ответчику совершать сделки по отчуждению имущества, учитывая, что истец заявлял о применении иной обеспечительной меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия, которые могут привести к возникновению у третьих лиц прав на принадлежащее ответчику недвижимое имущество. Таким образом, определение судьи об обеспечении иска постановлено с нарушением требований процессуального законодательства, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска. При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить его с соблюдением требований процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 19 августа 2011 года об обеспечении иска отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю.Зубкова М.А.Ткачук