Судья Орехова В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10192/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Окованцевой В.В. о признании незаконным акта обследования границ земельного участка, признании незаконными действий архитектора Шехина А.В. в части обвинения Окованцевой В.В. и А. в самозахвате земельного участка по кассационной жалобе Окованцевой В.В. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований Окованцева В.В. указала, что (Дата обезличена) архитектором Шехиным А.В. подписан акт обследования земельного участка, однако Шехин А.В. не входил в состав комиссии по обследованию участка, а являлся представителем ответчика. Архитектор, не наделенный соответствующими полномочиями, распоряжался земельным участком, предлагал в акте оформить земельный участок во временное пользование (краткосрочную аренду). Своими действиями архитектор Шехин А.В. нарушил конституционные права заявителя, обвинив в самозахвате земельного участка, хотя судом установлено, что она пользуется земельным участком с (Дата обезличена) с разрешения компетентных органов. При обращении (Дата обезличена) к мэру Слюдянского района с заявлением о получении земельного участка в собственность она и ее умерший супруг А. указали, что они являются пенсионерами МВД РФ, но лишены возможности получить спорный земельный участок в собственность. Решением районной земельной комиссии от (Дата обезличена) земельный участок был предоставлен им только в аренду. Спора по данному участку никогда не было, поскольку он находится в их пользовании с разрешения компетентных органов с (Дата обезличена), его площадь в неизменном виде составляет *** га. В настоящее время администрация Слюдянского муниципального образования препятствует приобретению ранее выделенных участков под огород в собственность, полагая, что право собственности на такие участки можно приобрести только путем проведения аукционов. Окованцева В.В. полагает, что не устранена причина ее обращения в суд, поскольку прежняя администрация Слюдянского района не до конца произвела действия, восстанавливающие ее права, то есть не решила вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В судебном заседании по другому делу, по спору о праве собственности на земельный участок, на вопрос суда архитектор Шехин А.В. пояснил, что ему известно о том, что Окованцевы не могут оформить участок с (Дата обезличена). Окованцева В.В. просила признать незаконным акт обследования границ земельного участка от (Дата обезличена), приобщенный к материалам гражданского дела №, так как он не имел подписей членов комиссии (и согласований), не соответствовал обстоятельствам дела и противоречил исковым требованиям по делу; признать незаконными действия архитектора ШехинаА.В. в части обвинения Окованцевой В.В., А. в самозахвате земельного участка, расположенного по адресу: .... км., так как Шехин А.В. привлекался Слюдянским районным судом в качестве специалиста стороной ответчика по делу №, где в судебном заседании он сообщил суду, что ему известно, о том, что «Окованцевы не могут оформить земельный участок с (Дата обезличена), а по каким причинам - ему не известно». Главный архитектор Слюдянского района Шехин А.В. не согласился с заявленными требованиями. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований Окованцевой В.В. отказано. В кассационной жалобе Окованцева В.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения Окованцевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемый акт обследования земельного участка являлся доказательством по другому гражданскому делу, сам по себе он не нарушает прав заявителя, поскольку при разрешении спора о праве собственности на земельный участок, часть его предоставлена заявителю в собственность. Учитывая, что архитектор Шехин А.В. не являлся составителем данного акта, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, учитывая, что Окованцева В.В. вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и они правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Окованцевой В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А.Ткачук