Судья Галата С.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10211/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Андресюк П.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Таловикова А.А. к ОАО "С" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Таловиков А.А. указал, что <дата обезличена> между ним, Таловиковой Э.И. и банком был заключен кредитный договор <номер обезличен> на получение ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом п. 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Таловиков А.А. участия не принимал, в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие просил требования удовлетворить. Представитель истца Мунханов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года требования Таловикова А.А. удовлетворены. Суд признал недействительным по основанию ничтожности пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Таловикова А.А., Таловиковой Э.И. и ОАО "С". Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ОАО "С" возвратить Таловикову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Таловикова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размерен <данные изъяты> рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Андресюк П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Представитель ответчика полагает, что судом не приняты во внимание нормы ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на неподлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и являются необоснованными. Заявитель жалобы указывает, что при применении положений ст. 395 ГК РФ суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что с учетом факта предоставления услуги по ведению ссудного счета применение судом односторонней реституции путем взыскания с банка суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. Суд, по мнению ответчика, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вина банка не установлена, какие-либо права потребителя банком не нарушены. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что между ОАО "С" и Таловиковым А.А., Таловиковой Э.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В силу пп. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом <дата обезличена>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Таловиковым А.А. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, суд правомерно посчитал не пропущенным трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной основан на неправильном толковании данной нормы закона во взаимосвязи с фактом признания конкретной сделки недействительной по основанию ничтожности. Довод кассационной жалобы о незаконности применения судом односторонней реституции путем взыскания с банка суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета как противоречащей нормам материального права – ст. 167 ГК РФ, также не ставит под сомнение принятое судебное решение. Применительно к спорным правоотношениям в изъятие из общих правил п. 2 ст. 167 ГК ПРФ взаимная реституция не предусматривается и действует правило о возврате полученного только одной стороной, то есть денежная сумма, уплаченная за ведение ссудного счета, подлежит возврату заемщику. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова