Судья Белик С.О. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-10205/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Ткачук М.А. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Загородниковой В.П. Шаманского А.С. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Серебренниковой Е.А. к Загородниковой В.П. , Толмачевой Л.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением, У С Т А Н О В И Л А: Решением Свердловского районного суда от 24 февраля 2011 года исковые требования Серебренниковой Е.А.удовлетворены частично. С Загородниковой В.П. , Толмачевой Л.М. солидарно в пользу истца взыскана в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке затрат на ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. 2 августа 2011 года представитель ответчика Загородниковой В.П. Шаманский А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Шаманский А.С. – представитель Загородниковой В.П., не согласившись с определением суда, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд, проинформированный о подаче надзорной жалобы на решение суда, не учел положения ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего в качестве основания для приостановления судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Загородниковой В.П. и ее представителя Шаманского А.С., поддержавших доводы частной жалобы и просивших определение суда отменить, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д. 119 т. 2), просьба заявителя обоснована только одним обстоятельством - обращение в Иркутский областной суд с жалобой в порядке надзора на решение суда от 24 февраля 2011 года. Согласно положениям ст. ст. 436, 437 ГПК РФ случаи, в которых судья вправе или обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично, предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит требование о том, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит помимо общих норм относительно приостановления исполнительного производства специальную норму относительного судьбы исполнения решения суда при подаче надзорной жалобы на это решение. Так, статья 381 ГПК РФ предусматривает право судьи надзорной инстанции при изучении надзорной жалобы и принятии решения об истребовании гражданского дела для проверки доводов жалобы приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе. Таким образом, исходя из системного толкования норм о приостановлении исполнительного производства, приостановлении исполнения решения суда, о праве суда принять подобное решение, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы является обоснованным и отмене не подлежит. Частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного судьей определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Загородниковой В.П. Шаманского А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: М.А. Ткачук Е.Ю. Зубкова