Судья Морозюк В.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10271/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашовой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Смирнова В.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с (Дата обезличена), работала в качестве *** по срочному трудовому договору, заключенному на срок до (Дата обезличена). Приказом от (Дата обезличена) № она уволена с (Дата обезличена) по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считая увольнение незаконным, истица просила признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года исковые требования Кудашовой Г.Н. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «***» Смирнов В.А. просит об отмене решения суда, указывая, что решение суда не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу истица Кудашова Г.Н. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда соответствующим требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между сторонами был заключен трудовой договор на срок до (Дата обезличена). Приказом № от (Дата обезличена) истица уволена с (Дата обезличена) по пункту2 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Согласно пункту13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья58 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку статья59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей58 Кодекса. При этом в силу статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Из материалов дела следует, что в трудовом договоре от (Дата обезличена), заключенном между сторонами, указан срок действия трудового договора до (Дата обезличена) на основании договора № от (Дата обезличена) между ООО ***» и ООО «***» на оказание услуг, что не является основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено. Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если суд на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установит, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, он применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Смирнова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л. С. Гуревская Судьи Е. Ю. Зубкова М. А. Ткачук