Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-9693/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Хамагановой Н.Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы в должности воспитателя, обязании назначить досрочную пенсию, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Хамаганова Н.Д. указала, что "Дата обезличена" она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет. Решением пенсионного органа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей отказано по причине отсутствия необходимого стажа. Из льготного стажа ответчиком исключен период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (***) по причине того, что наименование учреждения, в котором она осуществляла трудовую деятельность в качестве *** Списками не предусмотрено. С данным решением истица не согласна, поскольку несоответствие наименования учреждения видам учреждений, установленных Списками, не может препятствовать включению данного периода работы в специальный стаж. В детском саду "Номер обезличен" г. *** она работала с *** по *** год, занималась воспитательной и педагогической деятельностью. В *** году несколько детских садов, включая детский сад "Номер обезличен", находящихся в ведении ***, были объединены в «Детский комплекс», при этом цели и задачи учреждения, в котором она продолжала трудиться оставались прежними - воспитание детей дошкольного возраста. Нормативными правовыми документами РФ, которыми предусматривались бы образовательные учреждения типа «Детский комплекс», никогда не существовало. По сути, в «Детский комплекс» было объединено три разных детских дошкольных образовательных учреждения. Полагала, что ее специальный стаж работы на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, являлся достаточным и просила признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии "Номер обезличен" от "Дата обезличена", включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по выслуге лет, периода работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности ***, обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска назначить ей досрочную пенсию с момента обращения, то есть с "Дата обезличена". В судебном заседании истец Хамаганова Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчика Малых Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года исковые требования Хамаганова Н.Д. удовлетворены. В кассационной жалобе Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение Управления ПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска об отказе Хамагановой Н.Д. в назначении досрочной трудовой пенсии принято в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. С выводами суда о необходимости зачета спорного периода в специальный стаж, которые основаны на исследованном в судебном заседании Уставе МДОУ «***» и показаниях свидетелей, не согласны, поскольку Устав указанного образовательного учреждения не отвечает требованиям относимости доказательств, так как он утвержден Постановлением главы муниципального образования «Селенгинский район» "Номер обезличен" от "Дата обезличена", и соответственно, действует только с этой даты, а свидетелские показания являются недопустимым доказательством по делу, т.к. ими не может подтверждаться характер работы. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Хамаганова Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., выслушав пояснения истца Хамагановой Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Разрешая спор, суд установил, что в спорный период истица работала в должности *** Детского комплекса ОАО «***». Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что данный период трудовой деятельности подлежит включению в стаж истца, учитываемый при назначении пенсии на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При этом суд правильно исходил из того, что выполняемые истцом функции, условия и характер деятельности в должности воспитателя Детского комплекса ОАО «***» являются такими же, как и в должностях, наименования которых прямо предусмотрены Списками. Иное толкование противоречило бы принципу равноправия и ущемляло бы право истца на досрочное пенсионное обеспечение по сравнению с другими работниками, работающими в должностях и учреждениях, наименования которых точно соответствуют вышеназванным спискам. При этом судом обоснованно учтено, что основным документом о трудовой деятельности является трудовая книжка и из трудовой книжки Хамагановой Н.Д. следует, что в период "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она работала в оной и той же должности ***, в связи с чем оснований не засчитывать в педагогический стаж период работы "Дата обезличена" по "Дата обезличена" у суда не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Срок назначения пенсии истцу определен судом в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова