Судья Бутина Е.Г. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-9886-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Соколовой Любовь Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С», Обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании обязательства по кредитному договору прекращенными, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Соколова Л.Н. в обоснование иска указала, что между нею и ООО ИКБ «С» Дата обезличена заключен кредитный с договор № на сумму .... рублей. Дата обезличена заключен договор личного страхования с ООО Страховая компания «А», оформлен страховой полис добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. Дата обезличена наступил страховой случай: травма - закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. В связи с чем в период с Дата обезличена по Дата обезличена страховой компанией ей были произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму .... рублей, в дальнейшем она произвела четыре платежа по .... рублей каждый и два платежа по .... рублей. Дата обезличена она посчитала, что полностью погасила кредит, выплатив банку .... рублей, тогда как по условиям договора полная сумма, подлежащая выплате за кредит составляет .... рублей. Считает, что кредитный договор содержит незаконные условия, которые ущемляют ее права как потребителя банковских услуг: условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6%, условие о заключение договора купли-продажи векселя, повлекшее необоснованное увеличение суммы кредита, очередность погашения задолженности, согласно которой в первоочередном порядке взыскиваются штрафные санкции. Просила признать обязательства по кредитному договору прекращенными в виду их надлежащего исполнения Дата обезличена , признать недействительным в силу ничтожности условия договора № от Дата обезличена , заключенного между Соколовой Л. Н. и ООО ИКБ «С»: п. 3.7. «Условий кредитования ОАО «КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «С» физических лиц на потребительские цели», предусматривающий условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, п. 3.10 «Условий кредитования», предусматривающий очередность погашения задолженности, согласно которой в первоочередном порядке взыскиваются штрафные санкции, условие о заключении договора купли- продажи векселя, повлекшее необоснованное увеличение суммы кредита. Взыскать с ООО ИКБ «С» неосновательное обогащение, полученное банком за счет необоснованного увеличения размера кредита путем навязывания заключения договора купли-продажи векселя - .... рубля, неосновательное обогащение, полученное ООО «ИКБ «С» в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с Дата обезличена по Дата обезличена .... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Истец Соколова Л. И. в судебное заседание не явилась Представитель истца Дарханов И. А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ИКБ «С», ООО «А» в судебное заседание не явился. Решением суда иск Соколовой Л.Н. удовлетворен частично. Признаны прекращенными с Дата обезличена обязательства Соколовой Л.Н. по кредитному договору № от Дата обезличена . В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Соколова Л.Н. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что решение постановлено в нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о применении срока исковой давности, указав что к данным заявленным требованиям должен применяться общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ, т.е с момента каждой ежемесячной выплаты комиссии. В письменных возражениях представитель ООО «А» Ситникова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, Соколовой Л.Н. ООО «А» предоставлен кредит в размере .... рублей на срок Дата обезличена месяца под .... % годовых. Разделом «Б» заявления – оферты предусмотрено, что предусмотрена уплата комиссии в размере 0,60%, уплачиваемых ежемесячно. Разделом «Ж» заявления предусмотрено приобретение простого процентного векселя .... от Дата обезличена номинально стоимостью .... рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее Дата обезличена с начислением процентов на вексельную сумму. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, а условие приобретения простого процентного векселя противоречащим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п.1 ст.181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Судом было установлено, что исполнение по сделке началось Дата обезличена , а иск предъявлен Дата обезличена , то есть по истечении срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года со дня, когда началось исполнение договора. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания неосновательного обогащения Соколовой Л.Н. не представлено, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований. Установив, что Соколовой Л.Н. погашена задолженность перед ООО «А» суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о прекращении обязательств по кредитному договору № от Дата обезличена . Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности со ссылкой на ст. 196 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку требования Соколовой Л.Н. заявлены о признании недействительными условий кредитного договора. Срок исковой давности для этих требований предусмотрен ст. 181 ГК РФ, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). Другие доводы жалоба основаны на ином толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, связаны с переоценкой доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич