Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-9829-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С., Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гершевича Ю.Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу по иску Гершевича Ю.Д. к Администрации Иркутского районного муниципального образования, Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района о признании права на земельный участок, признании незаконным постановления администрации Иркутского района, об отмене решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок и оформлении его, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Гершевич Ю.Д. указал, что постановлением Главы администрации Октябрьского района № от Дата обезличена Научно-производственному объединению «Я» было выделено пять участков для строительства домов в ..... Постановлением Главы администрации Иркутского района от Дата обезличена № один из пяти участков был выделен ему. Дата обезличена между ним и администрацией Иркутского района был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. В 1994 году его участку с местоположением: ...., был присвоен кадастровый номер ..... С 1994 года он постоянно уплачивал земельный налог за этот участок. Дата обезличена на земельный участок оформлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка. В акте согласования местоположения границ земельного участка поставили подписи представитель КУМИ Иркутского района и Администрации Марковского муниципального образования. Дата обезличена ему отказали в проведении государственного кадастрового учета по той причине, что пять участков переразбили на шесть, как следствие, границы двух соседних участков легли на его участок. Дата обезличена ему повторно отказали в проведении государственного кадастрового учета земельного участка. Постановления Администрации Иркутского района № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена об утверждении границ земельных участков, расположенных по адресу: ...., нарушают его права, поскольку утверждая их, мэр Иркутского района нарушил границы его земельного участка, расположенного по адресу: ...., закрепленные в землеустроительной деле, а именно часть земельного участка, расположенного по указанному адресу, стала относиться к соседним участкам. В ходе неправомерного действия администрации Иркутского района ему был причинен моральный вред, выражающийся в его духовных и нравственных страданиях, в связи с чем ухудшилось его самочувствие, чаще стал болеть, приходилось посещать культурно-оздоровительные, курортно-санаторные учреждения, поэтому пришлось нести дополнительные денежные расходы. С учетом уточненных исковых требований Гершевич Ю.Д. просил: признать право на земельный участок, расположенный по адресу: ....; признать незаконными постановления Администрации Иркутского района № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена; отменить решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии № от Дата обезличена об отказе в проведении государственного кадастрового учета; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с оформлением в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб. Ответчик исковые требования не признал. Решением суда в удовлетворении иска Гершевичу Ю.Д. отказано. В кассационной жалобе Гершевич Ю.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: - вывод суда о том, что истец не представил правоустанавливающие документы на земельный участок, является несостоятельным; - судом не принято во внимание, что спорный земельный участок фактически располагается по ....; - судом не дана оценка тому, что границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего истцу, согласованы со смежными землепользователями; - суд не принял во внимание и не дал оценки фактическим обстоятельствам по переименованию адреса земельных участков; - суд не принял во внимание результаты первой судебной экспертизы; - не основан на материалах дела и вывод суда о том, что цель предоставления земельного участка была реализована; - не согласен с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации Иркутского районного муниципального образования Иванова А.В., критикуя доводы жалобы, указав, что в настоящее время Гершевичем Ю.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Гершевича Ю.Д., его представителя Рожанского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Карпова Р.А. – Егошина Д.А., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гершевич Ю.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих идентичность земельного участка, предоставленного истцу по адресу: .... с кадастровым номером ...., земельному участку, расположенному также в ...., постановленного на кадастровый учет под номером ..... Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе об отмене судебного акта, показал, что доводы заявителя сводятся в иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из объяснений, приведенных суду кассационной инстанции Гершевичем Ю.Д., следует, что границы его земельного участка установлены на местности, земельный участок сформирован в соответствии с требованиями закона, огорожен по границам, цель, которую он преследует, обратившись в суд, это изменить адрес земельного участка в связи с переименованием улиц. Из представленного судебной коллегии свидетельства о государственной регистрации права следует, что Гершевич Ю.Д. Дата обезличена зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах, суждение суда первой инстанции в решении о том, что Гершевичем Ю.Д. избран неверный способ защиты, является правильным, а потому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, также ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич