Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10074-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Комоловой О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Комолова О.Ю. в обоснование иска указала, что Дата обезличена между ней и ответчиком в лице Усть-Кутского отделения Сбербанка № был заключен ипотечный договор №, согласно которому кредитная организация предоставила кредит в сумме .... рублей с выплатой процентов в размере .... % годовых на срок 15 лет. Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика Комоловой О.Ю. после уплаты Заемщикам Тарифа. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен. Истец просила признать п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена незаконным; взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере .... рублей. Ответчик иск не признал. Решением суда иск Комоловой О.Ю. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика - Семенов И.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета и кредитных организациях, (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П) расположенных на территории РФ предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указывает на то, что в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между банком и Комоловой О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме .... рублей под .... % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Дата обезличена истцом во исполнение условий кредитного договора № была произведена плата за операцию по ссудному счету в размере .... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич