Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-9853-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. при секретаре Нечкиной Е.А., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скупченко А.К. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по делу по иску Скупченко А.К. к ООО «Управляющая компания «С» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование своих исковых требований к ООО «Управляющая компания «С» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указал, что Приказом № от Дата обезличена директора «Управляющая компания «С» был уволен по п. 2 ст 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока действия трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что Дата обезличена продолжал работать и исполнять свои трудовые обязанности в ООО «Управляющая компания «С», что подтверждается путевым листом. Полагает, что он как работник, продолживший работу после истечения срока действия трудового договора, имеет право на заключение трудового договора на неопределенный срок в соответствии со ст. 58 ТК РФ. Кроме того, ответчик в период с Дата обезличена по Дата обезличена неоднократно заключая с ним срочные трудовые договоры, злостно нарушил его трудовые обязанности. Истец просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что он своевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Его заявление было оставлено без движения определением Черемховского городского суда Дата обезличена . Данное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата обезличена . В судебном заседании истец Скупченко А.К. иск поддержал. Представитель ответчика – Михеева Л.И. исковые требования не признала. Решением суда в удовлетворении исковых требований Скупченко А.К. отказано. В кассационной жалобе Скупченко А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, указал аналогичные доводы, которые были приведены истцом в обоснование исковых требований. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения Скупченко А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно абзаца2 части1 статьи59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. В соответствии с пунктом2 части1 статьи77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. На основании статьи79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В ходе рассмотрения дела судом установлено Дата обезличена между Скупченко А.К. и ООО «Управляющая компания «С» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Скупченко А.К. был принят на работу <данные изъяты> на срок до Дата обезличена . Соглашениями к трудовому договору от Дата обезличена , от Дата обезличена , от Дата обезличена , от Дата обезличена от Дата обезличена сроки действия трудового договора продлялись. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. От 28 сентября 2010 года ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скупченко А.К., суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, на основе оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что расторжение срочного трудового договора с истцом произведено в соответствии с законом, поскольку между сторонами имелось соглашение о дате начала и окончания трудовых отношений, указанные договоры заключались Скупченко А.К. добровольно, что не отрицалось им в суде кассационной инстанции, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора. То обстоятельство, что Дата обезличена Скупченко А.К. работал у ответчика, не может служить основанием к выводу о незаконности его увольнения по окончании срочного трудового договора. Требований о заключении иного трудового договора в связи с допуском к работе истцом не заявлялось, несмотря на разъяснение суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствуют требованиям трудового законодательства. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич