Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-9769-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Красноштанова О.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Красноштанов О.М. в обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, обусловив предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ссудный счет составил .... рублей, что подтверждается квитанцией. Считает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающие обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Просил суд признать условие кредитного договора № от Дата обезличена в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Ответчик исковые требования не признал Решением суда исковые требования Красноштанова О.М. удовлетворены частично. Признан п. 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена об уплате комиссии за ссудный счет недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Братского отделения .... Сбербанка России в пользу Красноштанова О.М. взыскана денежная сумма .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика - Томшина О.Е. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета и кредитных организациях, (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П) расположенных на территории РФ предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указывает на то, что в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Красноштанов О.М. Дата обезличена заключил кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) на цели личного потребления в размере .... рублей под 19% годовых сроком по Дата обезличена, согласно ст. 3.1 договора № за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич