Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-9748-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прониной Д.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по делу по иску Прониной Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях с применением районного коэффициента, обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указала, что с Дата обезлиена состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работодателем с Дата обезлиена производилось начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, что полагает незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен 1,7. Срок для обращения в суд считает не пропущенным, поскольку о нарушении права узнала только 12 апреля 2010 года. Просила суд восстановить ее право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное время в период с Дата обезлиена по Дата обезлиена. В судебное заседание истец не явился. Представитель Прониной Д.В. – Ильиных С.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Семенов И.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора. Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в 2005 году. Данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых ежемесячно работниками. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ильиных С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с 12 апреля 2010 года. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г.,объяснения представителя истца Ильиных С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, что Пронина Д.В. с Дата обезлиена состоит в трудовых отношениях с Банком, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовыми договорами, объяснениями лиц, участвующих в деле. С иском о перерасчете заработной платы за период работы с Дата обезлиена по Дата обезлиена истец обратился Дата обезлиена. Поскольку истребуемая истцом заработная плата в указанный период не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок истцом пропущен. Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом судом достоверно установлено, что Пронина Д.В. в указанный период ежемесячно получала расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что она знала или могла знать о том, какого размера климатический коэффициент ей выплачивается. Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела. Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда. Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич