Судья Быкова М.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-9758-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по делу по иску Ильиных С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, процентов, УСТАНОВИЛА: Ильиных С.В. в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В день получения кредита он уплатил банку .... рублей. Кроме того, в соответствии с п.2.1.1. договора заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставил банку поручительство трех граждан. После заключения договора заемщик произвел регистрацию ипотеки на приобретенную квартиру. В дальнейшем между банком и поручителями заключены соглашения о расторжении договоров поручительства. За вывод граждан из состава поручителей банк обязал Ильиных С.В. уплатить денежные средства в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией. Считает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ГК РФ и закона РФ «О банках и банковской деятельности». С учетом уточнений исковых требований просил суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от Дата обезличена в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, взыскать .... рублей за взимание комиссионного вознаграждения за вывод из состава поручителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп. В судебном заседании истец Ильиных С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Семенов И.В., исковые требования не признал в полном объеме. Решением суда иск Ильиных С.В. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика - Томшина О.Е. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета и кредитных организациях, (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П) расположенных на территории РФ предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указывает на то, что в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена Ильиных С.В. заключил кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) на предоставление «Жилищного кредита» в рамках программы «Ипотечный кредит» в размере .... рублей под ....% годовых. Согласно ст. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. В соответствии с п. 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Ильиных С.В. предоставляет банку поручительство трех граждан РФ и залог (ипотеку) объекта недвижимости. Соглашениями от Дата обезличена и письмом банка, а также дополнительным соглашением к кредитному договору № от Дата обезличена не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за вывод из состава поручителей. Истцом во исполнение условий кредитного договора № была произведена плата за операцию по ссудному счету в размере .... рублей, а также комиссионное вознаграждения за вывод из состава поручителей на сумму .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, а также произведено комиссионное вознаграждение за вывод из состава поручителей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич