Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-9756-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Окладниковой С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п. 2.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Окладникова С.А. указала, что является заемщиком ОАО «Сбербанк России» в лице Усть-Кутского универсального дополнительного офиса Братского Отделения №, на основании кредитного договора № от Дата обезличена. Согласно п.2.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета банк возложил на истца обязанность по оплате единовременного платежа (далее – комиссия за ссудный счет). Размер комиссии за ссудный счет составил .... рублей. Считает, что ответчиком нарушены его права, поскольку в соответствии с главой 46 ГК РФ ссудный счет не является банковским счетом, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем, его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону. Окладникова С.А. просила суд признать п.2.1 кредитного договора № от Дата обезличена недействительным и взыскать незаконно удержанную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .... рубля. Ответчик иск не признал. Решением суда иск Окладниковой С.А. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика - Томшина О.Е. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета и кредитных организациях, (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П) расположенных на территории РФ предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указывает на то, что в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между банком и Окладниковой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме .... рублей под 18 процентов годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Дата обезличена истцом во исполнение условий кредитного договора была произведена плата за операцию по ссудному счету в размере .... рублей, что не оспаривает ответчик и подтверждается приходным кассовым ордером №. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич