Судья Шапенкова Е.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10014/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. при секретаре Нечкиной Е.А., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества «В» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года и дополнительное решение от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мазунова С.Ф. к Открытому акционерному обществу «В» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об отстранении от работы, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Мазунов С.Ф. указал, что с Дата обезличена он находился в трудовых отношениях с ответчиком по должности <данные изъяты>, а на основании дополнительного соглашения от Дата обезличена в должности <данные изъяты> На основании Распоряжения № от Дата обезличена он отстранен от работы на период проведения служебного расследования с Дата обезличена по Дата обезличена . В данном распоряжении основанием для служебного расследования указан Протокол совещания от Дата обезличена , Протокол производственного совещания № от Дата обезличена , который содержит указание на то, что Дата обезличена в «акватории Свирского речного порта было обнаружено плавсредство со следами постороннего вмешательства - следами покраски», также указано, что «покрасочные работы произведены силами Мазунова С.Ф.». К работе его допустили Дата обезличена . Однако Дата обезличена он был уволен. Считает, что отстранение от работы произведено в нарушение положений ст.76 ТК РФ, где имеется исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы по инициативе работодателя. Проведение служебной проверки в отношении работника в этот перечень не входит. Приказом № от Дата обезличена он уволен на основании п.7 ч1. ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Как основание увольнения указан Приказ ОАО ВСРП № от Дата обезличена о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, где имеется ссылка на результаты служебного расследования, по результатам которого факт совершения дисциплинарного проступка подтвердился. В Акте о результатах работы комиссии № от Дата обезличена такими проступками квалифицированы: переоборудование им понтона плавкрана Т-32 без соответствующих на то правомочий; отдача им распоряжения о перемещении понтона из акватории Свирского речного порта, то есть нарушение запрета на выход в рейс до установленного срока открытия навигации; использование теплохода «Тайфун» для перемещения понтона, повлекшее расходы в .... рублей; покушение на хищение понтона плавкрана Т-32; хищение лебедки ЭЛШ-3 стоимостью .... рублей. Вместе с тем Дата обезличена между ним и ОАО «В» был заключен договор купли-продажи металлолома от списанного понтона плавкрана Т-32. Дата обезличена в его адрес от ОАО поступило уведомление о расторжении данного договора купли-продажи по причинам, основанным на неправильном толковании норм гражданского права. Требование о расторжении договора было им отвергнуто. Поводом для отстранения его от работы, а затем увольнения послужил его отказ расторгнуть договор купли-продажи списанного понтона плавкрана Т-32. В ответ на его реакцию представители ОАО и Свирского речного порта Дата обезличена в вечернее время совместно с работниками Байкало-Ангарского пункта милиции ВС ЛУВДТ прибыли к лодочной станции г.Свирска, где он осуществлял стоянку понтона плавкрана Т-32 отбуксировали его понтон на охраняемую территорию Свирского порта. В результате проверки дознаватель Байкало-Ангарского ЛОМ вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по факту заявления ОАО ВСРП о незаконном удержании им понтона плавкрана Т-32. Кроме того лебедка, находящаяся на понтоне плавкрана Т-31, находилась там в неисправном состоянии на момент продажи самого понтона. Истец просил признать незаконным Распоряжение финансового директора ОАО «ВСРП» № от Дата обезличена в редакции Распоряжений № от Дата обезличена и Распоряжения № от Дата обезличена в части отстранения его от занимаемой должности на время проведения служебного расследования (п.4) и запрета доступа на территорию Свирского речного порта; взыскать с ответчика в его пользу .... рублей оплату за время вынужденного прогула за период незаконного отстранения от работы с Дата обезличена по Дата обезличена , признать незаконным Приказ ОАО «ВСРП» № от Дата обезличена о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным Приказ № от Дата обезличена о его увольнении на основании п.7 ч1. ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу оплату периода вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда .... рублей. В судебном заседании истец Мазунов С.Ф. и его представитель Самойлов иск поддержали. Представитель ответчика Жигалова Е.В., возражая против истца, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Решением суда с учетом дополнительного решения от 14 июля 2011 года иск Мазунова С.Ф. удовлетворен. В кассационных жалобах ответчик просит об отмене решения суда от 25 июня 2011 года и дополнительного решения от 14 июля 2011 года. В качестве доводов к отмене решения указано, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел, что наличие договора о полной материальной ответственности для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не является обязательным. Считает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих отдачу истцом распоряжения о перемещении понтона из акватории Свирского речного порта ОАО «ВСРП» противоречит объяснениям работников Свирского речного порта ОАО «ВСРП». Указывает на то, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд исходил из среднего заработка истца .... рубля. Однако данный размер заработной платы ни чем не подтвержден. Заслушав доклад, объяснение представителя истца Мазунова С.Ф. – Самойлова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Жигаловой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационным жалобам, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Из смысла и содержания пункта 7 части1 статьи81 Трудового кодекса РФ следует, что в связи с утратой доверия могут быть уволены только те работники, трудовая функция которых непосредственно связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Трудовое законодательство не предусматривает специального перечня таких работников, поэтому в каждом конкретном случае при решении вопроса об увольнении работника в связи с утратой к нему доверия необходимо выяснить, связана ли выполняемая им работа с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Круг лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в основном совпадает с кругом лиц, с которыми в соответствии с законодательством может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Однако следует учитывать, что непосредственно обслуживать материальные или денежные ценности могут и другие работники. Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45 постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004года). Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Мазунов С.Ф. на основании трудового договора № от Дата обезличена работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от Дата обезличена истец переведен с Дата обезличена на должность <данные изъяты> Приказом начальника Свирского речного порта № Дата обезличена трудовые отношения с Мазуновым С.Ф. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужил: акт № «О результатах работы комиссии» от Дата обезличена , акт оценки технического состояния понтона-плавкрана Т-32 от Дата обезличена , сличительная ведомость от Дата обезличена , объяснительная от Дата обезличена . Удовлетворяя исковые требования Мазунова С.Ф., суд правильно исходил из недоказанности ответчиком (работодателем) факта совершения истцом (работником) виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и соответственно увольнения по п. 7 ст.81 ТК РФ. Также с истцом не заключался договор о полной материальной ответственности в период занимаемой должности главного диспетчера–заместитель начальника. Правоотношения истца и ответчика относительно использования истцом плавкрана Т-32, законность отчуждения которого проверяется в рамках другого гражданского дела, связаны не с трудовыми, а с гражданско-правовыми отношениями. Хищение имущества ответчика истцом с использованием должностных полномочий по трудовому договору допустимыми доказательствами не подтверждено. С учетом изложенного, суд обоснованно восстановил истца в ранее занимаемой должности, признав приказ об увольнении незаконным, а также взыскав в соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда, подробно мотивированы и основаны на правильно применённых нормах материального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Все приведённые в кассационной жалобе доводы, не колеблют законность и обоснованность решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года и дополнительное решение от 14 июля 201 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич