Судья Шапенкова Е.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-9915/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Огородниковой О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Огородникова О.В. в обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена между ней и Сберегательным Банком РФ в лице Черемховского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме .... руб. Одним из условий предоставления кредита было открытие ссудного счета №, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссии нарушает ее права как потребителя. Истец просила признать недействительным часть сделки – п.2.1 раздела 2 кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере .... рублей. Ответчик исковые требования не признал. Решением суда иск Огородниковой О.В. удовлетворен. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности. В письменных возражениях Огородникова О.В., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что ......... между Огородниковой О.В. и АК Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме .... рублей сроком погашения Дата обезличена под .... % годовых. В силу п. 2.1 кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4% процента от суммы кредита, но не менее .... руб. и не более .... руб. Согласно квитанции серии .... № от Дата обезличена истцом Огородниковой О.В. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме .... рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием для отмены решения суда. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич