Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9180/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты> завод» И.В. Руднева на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по делу по иску Мазина А.Н. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, исковые требования Мазина А.Н. удовлетворены: взысканы в его пользу с ЗАО «<данные изъяты> завод» невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в доход государства с ЗАО «<данные изъяты> завод» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты> завод» И.В. Руднев обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, в обоснование которого указал, что Положение об оплате труда, на основании которого Мазину А.Н. взыскана задолженность по заработной плате, в том числе по премиальной части, на предприятии не действовало с Дата обезличена, что подтверждается приказами Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена. Конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле, узнал о системе выплаты заработной платы на предприятии только в Дата обезличена, когда судом были вынесены решения в отношении других работников предприятия по аналогичным искам, которым в удовлетворении было отказано. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты> завод» Новикова И.С. поддержала заявление. Истец Мазин А.Н. возражал против удовлетворения заявления. Определением суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты> завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от Дата обезличена отказано. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты> завод» И.В. Руднев подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что судом при рассмотрении настоящего спора по существу не был привлечен временный управляющий, который должен был быть привлечен судом к участию в деле, поскольку требование истца являлись денежными и могли повлечь необоснованное взыскание с ответчика денежных средств и причинение убытков кредиторам. Суд, по мнению заявителя жалобы, путает статус временного управляющего и конкурсного управляющего. Утверждает, что ни руководитель должника, ни конкурсный управляющий не уклонялись от передачи документов, и долгая передача вызвана объективными причинами. Не согласен заявитель жалобы с выводом суда об исчислении начала срока для подачи заявления конкурсного управляющего с Дата обезличена, а не с Дата обезличена. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя заявителя жалобы Даниловцева С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Положениями ст. 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Заявитель свое требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связывает с непривлечением к участию в деле временного управляющего, и тем, что об отмене Положения об оплате труда, о системе выплаты заработной платы на предприятии узнал только в Дата обезличена при передаче документов. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО «<данные изъяты> завод», суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами для заявителя, поскольку ответчик ЗАО «<данные изъяты> завод» должен был знать о наличии приказов об отмене Положения об оплате труда, поскольку на момент вынесения решения суда данные приказы были изданы, работодателю должно было быть о них известно. Проверив доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии данных приказов только в Дата обезличена, поэтому им не пропущен срок на обращение в суд, суд правомерно решил, что срок должен исчисляться с момента вынесения решения арбитражным судом Адрес обезличен Дата обезличена, а не с момента передачи данных приказов конкурсному управляющему в Дата обезличена Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Доводы частной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты> завод» И.В. Руднева не заслуживают внимания, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой им при разрешении судом заявления, не содержат указания на основания, предусмотренные ст.ст. 362, 363 ГПК РФ, поэтому основанием для отмены определения суда признаны быть не могут. Определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 июня 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова