Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9196/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу по иску Максимова С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Максимов С.В. оспорил заключенный им и И. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит. Истец с учетом уточнений просил признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому на него и И. возлагается обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. Истец Максимов С.В., его представитель Банишева И.В., третье лицо И., представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных письменных возражениях ответчик исковые требования Максимова С.В. не признал. Решением суда иск Максимова С.В. удовлетворен. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. В обоснование доводов к отмене решения указано, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Заявитель жалобы полагает сделку оспоримой, обращает внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал судебные расходы и компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Также заявитель просит взыскать с истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной при подачи кассационной жалобы. Возражая против доводов кассационной жалобы, Максимов С.В. просит решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Максимовым С.В., И. (Созаемщики) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена. В силу п. Номер обезличен кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет Номер обезличен, за выдачу кредита Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.) не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований Максимова С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта Номер обезличен кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав сделку ничтожной. Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования истцом не заявлялись, и судом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не разрешались. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов основан на нормах ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов ответчиком не оспорен. Довод заявителя кассационной жалобы о разрешении вопроса о взыскании с истца уплаченной ими государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 ГПК РФ не могут быть применены, поскольку сторона, не согласная с решением суда, несет материальные затраты за возбуждение кассационного производства. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова