Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9174/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Каракич Л.Л., судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелковниковой В.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по делу по иску Шелковниковой В.Н. к Шелковникову Н.В., Шелковникову А.Н., Шелковниковой Л.М. в лице её законного представителя Шелковниковой В.Н., администрации Ангарского муниципального образования о признании договора приватизации недействительным, УСТАНОВИЛА: Решением <данные изъяты> суда от Дата обезличена в иске Шелковниковой В.Н. отказано. Дата обезличена Шелковникова В.Н. подала ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда, пояснив, что срок ею получен по уважительной причине в связи с её болезненным состоянием. Определением суда от Дата обезличена отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от Дата обезличена. В частной жалобе Шелковникова В.Н. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что срок ею пропущен по уважительной причине в связи с её состоянием здоровья, обращением за юридической помощью. Указав, что, юридически неграмотна, она доверилась юристам, которые проконсультировали ее на подачу надзорной жалобы. Получив определение о возвращении надзорной жалобы, она узнала, что потеряла много времени, поэтому считает, что данные обстоятельства подтверждают уважительные причины пропуска ею срока. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., пояснения истца Шелковниковой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, решение, по которому резолютивная часть была объявлена Дата обезличена, в окончательной форме было принято судом Дата обезличена. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, суд выслал Дата обезличена Шелковниковой В.Н. копию решения суда. Конверт с отметкой о возвращении в связи истечением срока хранения направленной в адрес истца копии решения подтверждает исполнение судом обязанности по своевременному вручению мотивированного решения суда <данные изъяты>. Дата обезличена Шелковниковой В.Н. выдано решение суда от Дата обезличена на руки, о чем указано истцом в ходатайстве. Дата обезличена Шелковникова В.Н. подала в суд кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда, Разрешая ходатайство Шелковниковой В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал свою просьбу причинами, которые могли бы быть признаны уважительными, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд исследовал доводы заявителя в обоснование просьбы о восстановлении срока, дал им надлежащую оценку, мотивировав это в обжалованном определении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку причины пропуска процессуального срока, указанные Шелковниковой В.Н., а именно болезненное состояние, обращение за юридической помощью, длительная подготовка юристами надлежащих документов, отсутствие ее по месту жительства, связанное с работой вне города, не могут быть объективными причинами, препятствовавшими обращению истца с кассационной жалобой на решение суда от Дата обезличена в установленные законом сроки. Так из материалов дела усматривается, что Дата обезличена Шелковникова В.Н. участвовала в судебном заседании по разрешению ходатайства Ж. об отмене определения суда от Дата обезличена об оставлении без рассмотрения его заявления в рамках настоящего дела. Из определения судьи <данные изъяты> областного суда А. следует, что Шелковникова В.Н. подала в суд надзорной инстанции жалобу Дата обезличена, то есть Шелковникова В.Н. воспользовалась доступными средствами для обжалования решения суда. Ссылка Шелковниковой В.Н. на юридическую неграмотность не может быть признана уважительной причиной, поскольку не препятствовала реализации права на своевременное обжалование решения суда. Обсуждая ходатайство истицы о восстановлении указанного срока, суд дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы заявителя частной жалобы Шелковниковой В.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при разрешении судом ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда, основаны на ином толковании норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шелковниковой В.Н.– без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Каракич Судьи Л.Г. Туглакова С.С. Апханова